03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 759/14709/19
Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/470/2020
про відмову у задоволенні клопотань
26 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-ГБР» задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 грудня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі.
11 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи є необхідність для виклику сторін в судове засідання з метою надання пояснень. Окрім того, наголошено, що відповідач по справі не мав правовстановлюючих документів на володіння/користування об'єктом охорони, що в свою чергу, на переконання відповідача, свідчить про те, що останній не мав повноважень на укладення договору з позивачем.
Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступні підстави.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, а також той факт, що ціна позову становить 12 134,32 грн, то суддя приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Окрім того, 11 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залучення третьої особи до участі у справі. Так, представник апелянта просив долучити до матеріалів справи довідку за номером 198689184 від 03 лютого 2020 року та довідку за номером 199607909 від 10 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки предметом доказування є юридичний факт, що саме відповідач по справі замовив та отримував послугу з охорони майна, а вказані докази свідчать про те, що за ним не було зареєстровано об'єкт охорони, щодо якого надавались зазначені послуги, а зареєстровано за ТОВ «БАРТЕКС-ПЛЮС», вважає, що є всі підстави для того, аби залучити до участі у справі ТОВ «БАРТЕКС-ПЛЮС» та долучити вказані докази до матеріалів справи.
Відповідач по справі також зазначає, що він не мав змоги подати вказані докази до суду першої інстанції з тієї причини, що вказані довідки були ним отримані лише у лютому місяці, після того, як було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, а станом на 13 листопада 2019 року відповідач по справі вказаною інформацією не володів, оскільки не був обізнаний з порядком її отримання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 03 вересня 2019 року (а.с.24), а оскаржуване рішення було ухвалено 13 листопада 2019 року, що свідчить про те, що у апелянта було два місяці для того, аби скористатись правовою допомогою для захисту власних прав та інтересів.
У задоволенні клопотання про залучення третьої особи апеляційний суд вважає за необхідне також відмовити з тих підстав, що відповідно до копії наданого договору №1472-ОС від 08 грудня 2016 року сторонами вказаного правочину є Приватне підприємство «Шериф-ГБР», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони. Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «БАРТЕКС-ПЛЮС» до участі у справі в якості третьої особи.
Враховуючи зазначене, суддя-доповідач вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданих клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи.
Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третьої особи - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський