Справа № 362/3733/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/854/2020 Головуючий: Гаращенко Д. Р.
12 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді Гаращенка Д. Р.
суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.
При секретарі Гавриленко М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди.
У березні 2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Сергєєва В.О. подала до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів.
Просила суд зобов'язати ОСОБА_1 надати оригінали або належним чином завірені копії: заяви до Васильківської міської ради про надання земельної ділянки площею 0,342 га, розташованої по АДРЕСА_1 у користування, за період з 21.12.1999 року до 17.08.2012 року включно (дата прийняття Васильківською міською радою рішення на користь відповідачів); проекту відведення спірної земельної ділянки; державного акту на право користування спірною земельною ділянкою, виданого та зареєстрованого Васильківською міською радою за період з 21.12.1999 року до 01.01.2002 року набуття нового Земельного кодексу України чинності; договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між позивачем та Васильківською міською радою; акту встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості); інформаційну довідку про реєстрацію права користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Витребувати в архіві Васильківської міської ради належним чином завірені копії або (в разі відсутності) інформації щодо наявності/відсутності: заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про надання земельної ділянки площею 0,342 га, розташованої по АДРЕСА_1 у користування, за період з 21.12.1999 року до 17.08.2012 року включно.
Витребувати в Центрі надання адміністративних послуг Васильківської міської ради (08600, вул. Соборна. 56 м. Васильків):інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Витребувати у Васильківському управлінні ДФС в Київській області (08600, вул. Декабристів, 45 м. Васильків) повну та вичерпну інформацію щодо сплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 21.12.1999 року до 17.08.2012 року включно, земельного податку за користування земельною ділянкою площею 0,324 га розташованої по АДРЕСА_1 ; в разі підтвердження оплати, надати підстави для нарахування земельного податку.
Клопотання було обґрунтовано тим, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають можливості самостійно отримати зазначені ним в клопотанні докази, які потрібні для спростування заявлених позовних вимог.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 19 липня 2019 року, ОСОБА_1 , 16 серпня 2019 року, подала апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.
24 вересня 2019 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області та просила поновити строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.
28 грудня 2019 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду, направила на адресу Київського апеляційного суду заяву з додатками про поновлення строку на апеляційне оскарження.
08 січня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначила, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не застосував положення ст. 84 ЦПК України, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заявник адвокат Сергеєва В.О. не надала суду першої інстанції доказів на підставі яких можливо припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане неможливим чи ускладненим, а тому суд першої інстанції не мав підстав для задоволення клопотання.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково вказав адвоката Сєргєєву В.О. представником усіх відповідачів та помилково прийшов до висновку, що отримання зазначених доказів них є ускладненим.
Вважає, що суд першої інстанції повинен був застосувати положення ст. 84 ЦПК України та перевірити які заходи були вжиті, до подання клопотання.
Апелянт просила скасувати Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 19.07.2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що задовольняючи клопотання про забезпечення доказів суд першої інстанції зазначив, що отримання зазначених у клопотанні доказів для відповідача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав відповідача, а також те, що є у суду підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів суд першої інстанції керувався ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, в якій зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки на думку суду витребувані ним докази можуть підтвердити заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, то відповідне клопотання судом було задоволено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не застосував положення ст. 84 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано витребував докази які на його думку мають суттєве значення для розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Оскільки суд першої інстанції фактично вирішив питання про забезпечення доказів, доводи апелянта, щодо того, що адвокат Сергеєва В.О. не надала суду першої інстанції доказів на підставі яких можливо припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане неможливим чи ускладненим не мають суттєвого значення.
Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з ордерами які містяться в т.3 а.с. 244-247 адвокат Сергеєва О.В. є представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що зазначення судом першої інстанції адвоката Сєргєєвої В.О. представником усіх відповідачів не є суттєвою помилкою при вирішенні питання про забезпечення доказів.
Доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів відповідно до ст. 379 ЦПК України.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу від 19.07.2019 року без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року.
Головуючий Д. Р. Гаращенко
Судді Т. О. Невідома
А. А. Пікуль