Справа №357/6981/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5666/2020
27 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребіня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року (суддя Ярмола О.Я.) у цивільній справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: комунальне підприємство «Перевага» державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
встановив:
рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року позов ПОП ««Агрофірма Узинська» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
На вказане рішення суду 7 лютого 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, а з текстом вказаного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. ознайомився 8 січня 2020 року, після його отримання представником ТОВ «Роза-Л».
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
З протоколу судового засідання від 12 грудня 2019р. вбачається, що судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення складено 16 грудня 2019р., згідно супровідного листа його копія 17 грудня 2019р. була направлена на адресу ОСОБА_1 (с.с.152), однак повернулася до суду без вручення (с.с.156), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.
Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно п. 2 т а 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документ, що підтверджує оплату судового збору, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У додатках до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь
О.О. зазначив про приєднання платіжного доручення та копії скарги, однак, згідно акту від 12 лютого 2020р., складеного працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, при розкритті конверту, надісланого Гребінем О.О. , було виявлено відсутність вказаних документів (с.с.174).
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно прохальної частини апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати рішення суду у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог, тому судовий збір підлягає оплаті як за оскарження рішення суду в частині вирішенні первісного позову, так і зустрічного позову.
Позивачем було подано позовну заяву немайнового характеру, яка була оплачена судовим збором у сумі 1921грн, відповідачем також була заявлена вимога немайнового характеру, яка була оплачена судовим збором у сумі 768грн 40коп, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 034грн 10коп ((1921+768,40)х150%).
Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 4034грн 10коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Також представнику ОСОБА_1 - адвокату Гребінь О.О. необхідно направити до апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування адвоката Гребіня О.О., а місце проживання ОСОБА_1 зазначено у неповному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та позбавляє можливості повідомити відповідача про апеляційний розгляд.
Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Гребіню О.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: комунальне підприємство «Перевага», Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребіня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року залишити без руху, надавши представнику відповідача три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя