справа № 358/1619/18 головуючий у суді І інстанції Тітов М.Б.
провадження № 22-з/824/105/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
(ДОДАТКОВА)
26 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богуславська міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту, зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, скасування державної реєстрації,-
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
03 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Просила суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на її користь судовий збір у розмірі 2 114,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 650,00 грн. та витрати пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальному порядку у розмірі 138,80 грн.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2114,40 грн., при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (т.2, а.с.2, 24).
Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу задоволено, з позивача, позов якого залишено без задоволення, на користь відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.
Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, надаючи відзив на позовну заяву відповідач не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальному порядку, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, колегія суддів відмовляє у частині відшкодуванні таких судових витрат
Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового судового рішенняпідлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: С.В. Лівінський
Є.М. Суханова