Справа № 653/1577/19
Провадження № 2-а/653/15/20
іменем України
04 лютого 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Крапівіної О.П.,
при секретарі - Гурковського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РВПП Вітовського ВП Миколаївської області сержанта поліції Яролькина С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2019 року він керував автомобілем Kia Niro, д/н НОМЕР_1 , близько 00-30 год. був зупинений за допомогою проблискових маячків на об'їзній дорозі міста Миколаїв інспектором поліції ОСОБА_2 С ОСОБА_3 В.. На запитання про причину зупинки та суті скоєного правопорушення відповів, що він здійснив обгін попутного т/з на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6а ПДР України. На прохання ознайомити з доказами, відповів, що фото-відео фіксації немає, також відсутні свідки. Незважаючи на відсутність доказової бази, спираючись тільки на своє переконання та рапорт свого колеги, виніс постанову серії ДПО18№043201 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Тому позивач вважає, що звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення безпідставне, а вищеозначена постанова не відповідає вимогам закону.
Ухвалою від 06.06.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.
Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер ДПО18№043201 від 04.05.2019 року за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) інспектором РВПП Вітовського ВП Миколаївської області сержанта поліції Яролькиним С.В.. встановлено, що 05.04.2019 року о 00:30 годині в на об'їзній дорозі міста Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Kia Niro, д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного т/з на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст.7,280,251,252 КУпАП.
На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем суду жодних доказів не надано.
Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та не надав жодних пояснень чи відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора РВПП Вітовського ВП Миколаївської області сержанта поліції Яролькина С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18№043201 від 04.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна