вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" лютого 2020 р., м. Київ Справа № 911/2809/19
Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та клопотання б/н від 23.01.2020 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Шевченко, буд. 85, код ЄДРПОУ 37513475) до Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, код ЄДРПОУ 19420704) про визнання недійсним договору поставки №643/18/225 від 02.11.2017,
за участю представників:
позивача: Блонська В.Д.(дов. б/н від 02.08.2019);
відповідача: Пустовойтов Д.М. (дов. № 27/12/2019-1АД від 27.12.2019).
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" до Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки №643/18/225 від 02.11.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №643/18/225 від 02.11.2017, який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" підписаний директором Душкою Миколою Миколайовичем, який не мав повноважень на укладення даного договору, у зв'язку з цим, позивач просить суд визнати недійсним договір поставки №643/18/225 від 02.11.2017 з моменту його укладення.
Ухвалою від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 23.12.2019.
У підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 судом задоволено клопотання позивача б/н від 18.12.2019 про відкладення розгляду справи та відкладено проведення підготовчого засідання на 13.01.2020.
13.01.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
У підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 суд задовольнив заяву позивача б/н від 13.01.2020 про проведення судового засідання за відсутності представника та про відкладення судового засідання Також, суд розглянув клопотання позивача б/н від 13.01.2020 про витребування доказів та в порядку п. 4 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні останнього, у зв'язку з тим, що заявник не надав доказів, які підтверджують неможливість самостійного отримання витребуваних документів у відповідача.
Поряд з тим, у підготовчому судовому засіданні суд в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.01.2020.
Також, суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
24.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.01.2020 про витребування доказів та клопотання б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.
27.01.2020 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на клопотання позивача б/н від 23.01.2020 про витребування доказів.
У підготовчому судовому засіданні 27.01.2020 судом зобов'язано відповідача надати суду заперечення на клопотання позивача б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи. У зв'язку з цим, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2020.
11.02.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 17.02.2020 позивач підтримав тексти поданих клопотань про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, відповідач заперечував.
В обґрунтування призначення почеркознавчої експертизи позивач зазначає, що договір, додатки до нього, копії видаткових накладних міститять одне зображення відбитку печатки Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» тоді як на довіреності представника Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» міститься інше зображення відбитку печатки. Поряд з тим позивач зазначає, що підписи у видаткових накладних виконані від однієї і тієї самої особи значно відрізняються.
Крім того, позивач у клопотанні звертає увагу суду, що як зазначено у договорі, місцем його укладання є м. Новомосковськ, аналогічно у видаткових накладних вказано, що місцем їх складання є м. Новомосковськ, у той же час сторони не мають там об'єктів нерухомості, директор позивача постійно знаходиться у селі Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, директор позивача особисто не здійснює прийняття товарів, позаяк цим займаються уповноважені особи на підприємстві, які уповноважені на здійснення операцій з приймання-передачі товарів. А тому необхідно встановити, чи виконувались підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на договорі, додатках та накладних ОСОБА_1 М.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд розглянувши клопотання позивача б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи звертає увагу позивача на те, що зазначені у клопотанні підстави для призначення у справі відповідного виду судової експертизи жодним чином не стосуються предмету позову, позаяк, предметом позову є визнання договору недійсним, за підставою підписання останнього особою, яка не мала повноважень на укладення відповідного договору, водночас, питання автентичності підпису відповідної особи позивачем у позовній заяві не ставилось в залежність від повноважень підписанта. Крім того, у позовній заяві не міститься посилань на те, що особа яка підписала договір стверджує про підробку її підпису.
Стосовно, невідповідності печаток Малого приватного підприємства фірма «Ерідон», які проставлені на накладних та на довіреності представника позивача, суд повідомляє, що використання юридичною особою декількох печаток чинним законодавством не заборонено, водночас, встановлення даних обставин, також, не стосується предмету та підстав позову.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).
Отже, під час вирішення питання про доцільність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що у заявленому позивачем клопотанні про проведення експертизи не прослідковується прямої залежності мети проведення експертизи для встановлення обставин пов'язаних з предметом та підставами позову, у зв'язку з цим, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні відповідного клопотання.
Крім того, подання позивачем клопотання б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи розцінюється судом як таке, що призведе до затягуванню судового процесу, позаяк, в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для встановлення об'єктивної істини.
Аналогічна ситуація, також, стосується і клопотання позивача б/н від 23.01.2020 про витребування доказів, позаяк витребувані позивачем докази, а саме: заявки на відвантаження товару до договору поставки №643/18/225 від 02.11.2017; документи, що підтверджують майнові права відповідача щодо місць у яких здійснювалась передача товару; відомості, що ідентифікують транспортні засоби та їх водіїв тощо, не стосуються заявлених позивачем у позовній заяві підстав недійсності спірного правочину.
Отже, заявлені позивачем до витребування документи у клопотанні б/н від 23.01.2020 не входять до предмету доказування відповідно до змісту позовних вимог, а отже, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання б/н від 23.01.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
2. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання б/н від 23.01.2020 про витребування доказів.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 27.02.2020.
Суддя А.Ф. Черногуз