ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
27.02.2020Справа № 910/2776/20
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 43В) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1) про стягнення грошових коштів,-
24 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (позивач) надійшла позовна заява № 19/02-04 від 19.02.2020 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ71 від 25.05.2018 року в розмірі 84 118 327,17 грн., з них: основного боргу - 66 990 493,56 грн. (шістдесят шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто три гривні 56 копійок), 3% річних - 2 300 784,21 грн. (два мільйони триста тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 21 копійка), інфляційних витрат - 2 855 022,29 грн. (два мільйони вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять дві гривні 29 копійок) та пені - 11 972 027,11 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі двадцять сім гривень 11 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ71 від 25.05.2018 року, зокрема, у визначений договором строк не здійснив оплату переданих позивачем цінних паперів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з позовною заявою подано заяву № 19/02-4 від 19.02.2020 року «Про відстрочення сплати судового збору». В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище та фінансовий стан.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, у поданій до суду позовній заяві № 19/02-04 від 19.02.2020 року ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ71 від 25.05.2018 року в розмірі 84 118 327,17 грн., однак, доказів сплати судового збору за вказану вимогу заявник суду не надав.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.
Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 735 700,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову), натомість, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на на скрутне матеріальне становище та фінансовий стан.
Суд, розглянувши вказану заяву позивача, дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.
Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, що є гарантією всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Порушення конституційних принципів правосуддя є неприпустимим, зокрема, й у питанні сплати судового збору.
Як вже зазначалось, положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.
Проте, зі змісту обґрунтувань позивача щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається, що в подальшому позивач матиме можливість оплатити цей збір. Посилання позивача на скрутне матеріальне становище та фінансовий стан, суд відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою, за якою позивач має право на відстрочення сплати судового збору.
Окремо суд зазначає, що за змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ст.ст. 76, 79 ГПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Отже, саме лише посилання заявника на скрутне матеріальне становище та фінансовий стан не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не навів виключних обставин, що є підставою для відстрочення судового збору, та не надав доказів, що такі обставини настали.
Також суд враховує, що сплата судового збору у розмірі 735 700,00 грн. є адекватною і співмірною із заявленими позовними вимогами майнового характеру на суму 84 118 327,17 грн., що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72). При цьому, Європейський суд з прав людини в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).
В даному випадку суд вважає, що сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов'язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір у розумному співвідношенні розміру судового збору у залежності від майнових чи немайнових вимог. Невиконання заявником такого обов'язку наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву позивачу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву № 19/02-04 від 19.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:
- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 735 700,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 27 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Котков