27.02.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4045/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р.
(суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.10.2019р.) у справі
за позовом Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" м. Київ
до Житлово-будівельний кооператив "ВЕСНА" м. Кам'янське
про стягнення заборгованості у розмірі 17 267,68 грн.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Весна", про повернення в натурі безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 1,292 тис. куб. метрів та про стягнення 8 633,84 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна- природного газу в обсязі 1,292 тис. куб. метрів та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно будо здійснено відбір природного газу, оскільки в березні 2017 року не було надано до транспортної системи жодного обсягу природного газу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст. 48 ГПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що Позивач, виявивши вже після відкриття провадження у справі, що позов подано до неналежного Відповідача подав до суду клопотання, в якому просив суд замінити неналежного Відповідача у справі №904/4045/19 на належного враховуючи, що з відзиву ЖБК «Весна» Позивач встановив, що дану позовну заяву подано не до належного відповідача, оскільки відповідно до реєстрів та звітів AT «Дніпрогаз» відбір природного газу з ГТС Позивача здійснював Обслуговуючий кооператив «ЖСК № 8 Весна», код ЄДРПОУ 23360787. м. Дніпро. Оскільки у вказаних документах AT «Дніпрогаз» не вказувало адреси своїх споживачів та не зазначало повне найменування юридичної особи, Позивач не знав до подання позову у справі про підставу заміни належного відповідача. Крім того, Скаржника зазначає, що AT «Дніпрогаз» у своїх звітах вказав найменування даного споживача як ЖБК, а не ЖСК. Таким чином, лише отримавши відзив від ЖБК «Весна» Скаржником було встановлено дану обставину, що Відповідач у даній справі є неналежним. Так, співставивши коди ЄДРПОУ, повні найменування та юридичні адреси ЖБК «Весна» та ОК «ЖСК № 8 Весна», Скаржником було остаточно встановлено, що відбір природного газу, в березні 2017 року з ГТС Позивача в обсязі 1,292 тис. куб.м. здійснив - Обслуговуючий кооператив «ЖСК № 8 Весна», код ЄДРПОУ 23360787. м. Дніпро, пр. Пушкіна, 57. Враховуючи вищевикладене Позивачем було обґрунтовано подане клопотання про заміну неналежного Відповідача та необхідність замінити Відповідача ЖБК «Весна» на належного відповідача - «ЖСК № 8 Весна». На думку Скаржника, всупереч вищевикладеному, судом першої інстанції було повністю проігноровано вказане клопотання, відмовлено в його задоволенні та на цій підставі повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, чим, на думку Скаржника, порушено ст. 12, 48,236 ГПК України.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. у справі №904/4045/19 залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору у сумі 2881,50 грн.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. у справі № 904/4045/19, на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.09.2019р., Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області до Житлово-будівельного кооперативу "Весна" з позовом, в якому просить повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 1,292 тис. куб. метрів та стягнути 8 633,84 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 1,292 тис. куб. метрів, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, оскільки вважає, що відповідач, незважаючи на відсутність постачальника природного газу та будь-яких підстав для його відбору з газотранспортної системи, безпідставно та без оформлення будь-яких договірних відносин з Позивачем здійснив відбір в обсязі 1,292 тис. куб.м. природного газу, що підтверджується звітом АТ “Дніпрогаз” про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за березень 2017 (копія додається), в якому в графі “Фактично спожитий обсяг за місяць Всього” по рядку “Категорія/Назва постачальника” вказано фактично відібраний Відповідачем з газотранспортної системи в березні 2017 р. обсяг природного газу в розмірі 1,292 тис. куб. м. природного газу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.10.2019 р.
08.10.2019р., в судовому засіданні ( що підтверджується протоколом звукозапису судового засідання), житлово-будівельний кооператив “ВЕСНА”, подав до суду першої інстанції відзив на позов, в якому повідомив, що ніколи не був і не є споживачем природнього газу. Газопостачання членів кооперативу здійснюється за прямими договорами з газопостачальною компанією. Останній варіант договорів на постачання був заключений у 2014 році з тих порядок і процедура постачання газу та розрахунку за нього не змінювались. Житлово- будівельний кооператив “ВЕСНА” не має на балансі жодних газопостачальних мереж, вузлів подачі та обліку природнього газу, пристроїв для споживання чи накопичення. Таким чином не може самостійно відбірати, припиняти відбір чи якось споживати чи зберігати природній газ.
В судовому засіданні 08.10.2019р. по справі оголошено перерву до 23.10.19р. о 15:00 год.
23.10.2019р., під час другого судового засідання, позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, яке було обгрунтоване тим, що відповідно до відзиву від 09.10.2019 у реєстрах та звітах АТ “Дніпрогаз” відбір природного газу з ГТС Позивача здійснював Обслуговуючий кооператив “ЖСК №8 Весна”, код ЄДРОУ 23360787 м. Дніпро. Оскільки у своїх документах АТ “Дніпрогаз” не вказує адреси своїх споживачів та не зазначає повне найменування юридичної особи, Позивач не знав до подання позову про підставу заміни належно відповідача.
Суд першої інстанції розглянув клопотання та відмовив у його задоволенні на підставі вимог ч. 2 ст. 48 ГПК України, дійшовши висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки в оскаржуваному рішенні суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Відповідно до ст. 48 ГПК, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті (аналогічний висновок містять постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №914/429/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №910/20154/16).
Водночас слід зазначити, що згідно з положеннями чинного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного перегляду справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року у справі №925/958/16).
Як вже зазначалось вище, початок розгляду даної справи було призначено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. на 08.10.2019р., отже, заміна неналежного відповідача була можлива до 08.10.2019 р.
Однак, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача було подане лише 23.10.2019 року, тобто не до початку першого судового засідання, а під час другого судового засідання, відповідно, з порушенням строків, передбачених господарським процесуальним кодексом України.
При цьому, ч. 3 ст. 48 ГПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Проте, позивачем не доведено того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, а тому, оскільки позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача поза межами встановленого строку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо залишення цього клопотання без розгляду.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржене судове рішення не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. у справі № 904/4045/19 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Скаржника.
Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. у справі № 904/4045/19, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 р. у справі № 904/4045/19.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна