24.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/1201/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
від третьої особи: представник не з'явився;
від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Петрушевська І.О., наказ №1693-к від 27.12.2019, заступник начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 (повний текст ухвали складений 11.11.2019, суддя Суховаров А.В.) у справі №904/1201/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив",
м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про звернення стягнення на предмет застави, -
22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (надалі - ТОВ "Фосфат") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича (надалі - Яковенко В.А.), вчиненні по виконавчому провадженню № 60106868 при винесенні та направленні ТОВ "Фосфат": постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №60106868, постанови від 19.09.2019 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868; постанови від 19.09.2019 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868;
- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.;
- визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.;
- визнати недійсною постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року у справі №904/1201/15:
- визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення і направлення ТОВ “Фосфат” постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А.;
- визнано недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А.;
- провадження з розгляду скарги ТОВ "Фосфат" у справі №904/1201/15 в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору закрито;
- провадження з розгляду скарги ТОВ “Фосфат” у справі № 904/1201/15 в частині вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. від 19.09.2019 по виконавчому провадженню №60106868 про стягнення виконавчого збору закрито.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що сума заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (надалі - ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив") перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 не є сумою, що фактично стягується за судовим наказом від 27.08.2018 у справі №904/1201/15, оскільки сума заборгованості відповідача обмежена вартістю заставленого майна, на яке за рішенням суду від 26.07.2018 звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку щодо неправомірності дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, яким визначено підвідомчість виконавчого документа у справі №904/1201/15 з огляду на загальний розмір заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 та, відповідно, про наявність підстав для визнання недійсною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження №60106868 від 19.09.2019.
Оскільки місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України щодо відкриття виконавчого провадження №60106868 за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1201/15, місцевим господарським судом задоволено скаргу і в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника, а також вимогу про визнання недійсною вказаної постанови про арешт майна боржника.
Також місцевим господарським судом встановлено, що вказані постанови направлені на адресу ТОВ "Фосфат" 03.10.2019, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження" та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 06,06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, у справі № 127/9870/16-ц та у справі №906/515/17від 14.11.2018, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимоги ТОВ "Фосфат" в частині визнання неправомірними дій держаного виконавця щодо ухвалення та направлення боржнику постанови від 19.09.2019 про стягнення виконавчого збору та визнання недійсною вказаної постанови підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у скарзі в цій частині вимог згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року у справі №904/1201/15, відмовити ТОВ "Фосфат" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчинені у виконавчому провадженні №60106868.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що сума заборгованості відповідача обмежена вартістю заставленого майна, на яке рішенням суду звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Апелянт зазначає, що заставна вартість майна у розмірі 12 736 590,40 грн. визначена на дату укладення договору з метою забезпечення виконання третьою особою всіх кредитних зобов'язань (32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15 767642 грн.) становить 519631368,71 грн.), при цьому звернення стягнення визначено судом у рішенні шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Оскільки розмір фактично одержаної суми від реалізації невідомо, апелянт вважає, що підвідомчість відповідного органу виконавчої служби необхідно визначати з розміру зобов'язання, на задоволення якого за рахунок предмета застави має право заставодержатель відповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/14188/16).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. відкрито апеляційне провадження у справі №904/1201/15 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.12.2019.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року у справі №904/1201/15 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №60106868 і винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 60106868 про арешт майна боржника, в частині визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А., в частині визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А.; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фосфат" на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича у справі №904/1201/15 у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що сума заборгованості відповідача обмежена вартістю заставленого майна, на яке рішенням суду звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Апелянт зазначає, що підвідомчість відповідного органу виконавчої служби необхідно визначати з розміру зобов'язання, на задоволення якого за рахунок предмета застави має право заставодержатель відповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, що підтверджується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/14188/16.
Оскільки сума зобов'язання становить 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15.767642 грн.) та становить 519 631 368,71 грн. апелянт вважає, що ним правомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №904/1201/15.
Апелянт не погоджується із місцевим господарським судом щодо визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення арешту, оскільки єдиною підставою для задоволення скарги боржника в цій частині судом зазначено про недотримання правил підвідомчості, що, на думку апелянта, є неправильним застосування статті 589 Цивільного кодексу України та Інструкції №512/5.
Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недотримання строків направлення боржнику документів виконавчого провадження, оскільки, за його твердженням, таке правлення здійснювалось з урахуванням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, аналіз якого не здійснювався місцевим господарським судом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. відкрито апеляційне провадження у справі №904/1201/15 з розгляду апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 24.12.2019.
12.12.2019 від ТОВ "Фосфат" надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк", в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність в діях виконавця порушень строків направлення документів виконавчого провадження. Зазначає, що загальна заставна вартість майна за договором визначена сторонами у розмірі 12 736 590,40 грн., який на даний час є встановленим фактом. Оскільки на даний час відсутній документ, який підтверджував би іншу вартість заставного майна, відповідач вважає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням правил підвідомчості.
Також відповідач вважає постанову про арешт майна такою, що винесена з порушеннями, а саме арештоване майно без проведення опису такого майна.
24.12.2019 від Акціонерне товариство "ВТБ Банк" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт зазначає, що направлення документів виконавчого провадження відбулося з урахуванням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження; відкриття виконавчого провадження відбулося з дотриманням правил підвідомчості, а саме із розміру зобов'язання, на забезпечення якого звернуто стягнення; накладення арешту відбулося із дотриманням статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 визначено для розгляду справи №904/1201/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 справу №904/1201/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г., розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 призначено в судове засідання на 28.01.2020.
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 28.01.2020, не відбувся у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відрядженні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 призначено в судове засідання на 24.02.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 призначено в судове засідання на 24.02.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 та апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 об'єднано для спільного розгляду.
24.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України відповідного учасника, а саме: здійснити заміну сторони по справі замість Акціонерного товариства "ВТБ Банк" залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор систем".
Клопотання мотивоване укладенням між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор систем" договору про відступлення прав за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011.
У судовому засіданні 24.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Фосфат", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фосфат" про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 1 долар США = 15,767642 грн. становить 519 631 368,71 гривень, з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 24 955 292,24 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 393 486 114,05 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів становить 301 543,11 доларів США за період з 25.12.2014 по 23.01.2015 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 4 754 623,81 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів становить 4 358 560,70 доларів США за період з 25.09.2013 по 24.12.2014 (включно), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 68 724 224,75 грн.; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 23.012015 (включно), становить 2123419,49 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15, 767642 грн. становить 33 481 318,33 грн.; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01.112013 по 23.012015 (включно), становить 392 152,03 доларів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 року (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 6 183 312,82 грн.; 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становлять 741 829,93 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767642 грн. становить 11696 908,76 грн.; 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 0110.2013 по 23.01.2015 (включно) становлять 82 755, 95 доларів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.012015 (до 14 год. 00 хв.) 1 долар США = 15,767 642 грн. становить 1304 866,19 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк", шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання; з ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто суму 76 280,00 грн. судового збору.
27.08.2019 на виконання рішення від 26.07.2018 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази у справі №904/1201/15.
19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження №60106868 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1201/15 від 27.08.2018.
19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову ВП № 60106868 про стягнення з боржника ТОВ "Фосфат" виконавчого збору у розмірі 3 295 555, 34 доларів США.
19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову ВП № 60106868 про арешт майна боржника.
ТОВ "Фосфат" посилається на порушення державним виконавцем строків направлення виконавчих документів та вважає неправомірними дії державного виконавця в частині визначення місця виконання та підвідомчості вказаного виконавчого документа, з огляду на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, що заперечується стягувачем та державним виконавцем.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.
Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
ТОВ "Фосфат" зазначає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. надіслав на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868 від 19.09.2019 та про накладення арешту лише 03.10.2019, чим порушив вимоги частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, матеріалами справи підтверджується (а.с. 155, том 8), що вказані постанови направлені на адресу ТОВ "Фосфат" 03.10.2019, тому, з урахуванням положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку щодо наявності в діях державного виконавця порушень строків направлення документів виконавчого провадження боржнику.
Апелянт (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недотримання строків направлення боржнику документів виконавчого провадження, оскільки, на його думку, таке правлення здійснювалось з урахуванням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, аналіз якого не здійснювався місцевим господарським судом.
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ІV "Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження" Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.
Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.
Матеріалами справи підтверджується, що постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868 від 19.09.2019 та про накладення арешту лише 03.10.2019 направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" 03.10.2019, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 5 розділу ІV "Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження" Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності в діях державного виконавця порушень строків направлення документів виконавчого провадження боржнику.
Разом з тим, виконавче провадження №60106868 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі №904/1201/15 відкрито згідно постанови, що винесена 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., в той час як скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця в частині визначення місця виконання та підвідомчості вказаного виконавчого документа, з огляду на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, що заперечується стягувачем та державним виконавцем.
Так, згідно пункту 4 розділу 1 вказаної Інструкції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить п'ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Відповідно до пункту 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
За змістом судового рішення від 26.07.2018 у справі №904/1201/15, на підставі якого видано виконавчий документ, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15,767642 грн.) становить 519 631 368, 71 гривень звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк" шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
На підтвердження правомірності своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та відсутності підстав повернення виконавчого документа, ВДВС посилається на розмір заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011, що становить суму 519 631 368,71 грн., в рахунок якої здійснюється звернення стягнення та майно ТОВ "Фосфат", в той час як зміст резолютивної частини судового рішення у справі №904/1201/15, та, відповідно, судового наказу, пред'явленого до виконання стягувачем, свідчить про необхідність звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на користь ПАТ "ВТБ Банк" шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Місцевим господарським судом відхилені посилання державної виконавчої служби та стягувача на те, що сума стягнення за виконавчим документом становить 519 631 368,71 грн. з тих підстав, що зазначена сума є сумою заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 та не є сумою, що фактично стягується за судовим наказом від 27.08.2018 у справі №904/1201/15, оскільки сума заборгованості відповідача обмежена вартістю заставленого майна, на яке за рішенням суду від 26.07.2018, звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо неправомірності дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, яким визначено підвідомчість виконавчого документа у справі №904/1201/15 з огляду на загальний розмір заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011, та, відповідно, про наявність підстав для визнання недійсною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження №60106868 від 19.09.2019.
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та зазначає, що заставна вартість майна у розмірі 12 736 590,40 грн. визначена на дату укладення договору з метою забезпечення виконання третьою особою всіх кредитних зобов'язань (32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15 767642 грн.) становить 519 631 368,71 грн.), при цьому звернення стягнення визначено судом у рішенні шляхом реалізації з прилюдних торгів, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Оскільки розмір фактично одержаної суми від реалізації невідомий, апелянт вважає, що підвідомчість відповідного органу виконавчої служби необхідно визначати з розміру зобов'язання, на задоволення якого за рахунок предмета застави має право заставодержатель відповідно до частини 2 статті 589 Цивільного кодексу України (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/14188/16).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/14188/16 при визначені розміру суми зобов'язання за рішенням про звернення стягнення на предмет застави з метою з'ясування його підвідомчості відповідному органу виконавчої служби відповідно до пункту 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), слід виходити з розміру зобов'язання, на задоволення якого за рахунок предмета застави має право заставодержатель відповідно до вимог частини 2 статті 589 Цивільного кодексу України.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження 19.09.2019 №60106868 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1201/15, виданого на виконання рішення у по справі № 904/1201/15 в якому, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив перед ПАТ "ВТБ Банк" за Кредитним договором № 13ВД від 24 травня 2011 в розмірі 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15,767642 грн.) становить 519 631 368,71 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за ціною, встановленою експертом та зазначеному у рішенні суду.
Таким чином, сума зобов'язання становить 32 955 553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15,767642 грн.) та становить 519 631 368,71 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що державний виконавець правомірно вчинив дії в частині виконавчого провадження за заявою стягувача щодо визначення підвідомчості виконавчого документа у справі № 904/1201/15 з огляду на загальний розмір заборгованості ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011, тому відсутні підстави для визнання недійсною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. про відкриття виконавчого провадження № 60106868 від 19.09.2019.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд дійшов до висновку про безпідставність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України щодо відкриття виконавчого провадження №60106868 за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1201/15; місцевим господарським судом задоволено скаргу і в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника, а також вимога про визнання недійсною вказаної постанови про арешт майна боржника.
Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Враховуючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України постановою від 19.09.2019 накладений арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження №60106868, яке відкрито з дотриманням підвідомчості, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника та про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що арешт на майно може бути накладений після опису цього майна, оскільки за приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови 1) про арешт майна (коштів) боржника або 2) про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. винесено постанову про арешт майна боржника, а не про опис та арешт майна, тому апеляційний господарський суд не вбачає підстав визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення та направлення ТОВ "Фосфат" постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника та про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника.
В частині вимог скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України в частині винесення та направлення боржнику постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року, а також про скасування вказаної постанови про стягнення виконавчого збору, місцевим господарським судом закрито провадження у скарзі з посиланням на приписи Закону України "Про виконавче провадження" та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15, у справі № 127/9870/16-ц та у справі №906/515/17від 14.11.2018.
Розглянувши клопотання ТОВ "Фосфат" про залучення до участі у справі правонаступника у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України відповідного учасника, а саме: здійснення заміни сторони по справі замість Акціонерного товариства "ВТБ Банк" залучення до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор систем", апеляційний господарський суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Так, предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15, прийнята за наслідками скарги ТОВ "Фосфат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 про накладення арешту на майно боржника.
Оскільки під час розгляду апеляційних скарг апеляційним господарським судом досліджуються обставини та надається оцінка діям державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А., які мали місце 19.09.2019, тобто до укладення договору про відступлення прав за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011 та повідомлення про відступлення права вимоги від 30.01.2020, апеляційний господарський суд залишає клопотання ТОВ "Фосфат" про залучення до участі у справі правонаступника без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить вимог в частині закриття провадження у скарзі щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України в частині винесення та направлення боржнику постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року та про скасування вказаної постанови про стягнення виконавчого збору, апеляційний господарський суд не здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду в цій частині.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатами перегляду ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для її скасування в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А. щодо винесення постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника; визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В.А.; визнання недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесену 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко В. А., з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 скасувати в частині:
- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;
- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
Прийняти в цій частині нове рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця про відмову у задоволенні скарги про:
- визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та винесення постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника;
- визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;
- визнання недійсною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60106868, винесеної 19.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 у справі №904/1201/15 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владислава Андрійовича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" постанови від 19.09.2019 відкриття виконавчого провадження №60106868 та постанови від 19.09.2019 у виконавчому провадженні №60106868 про арешт майна боржника - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на користь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн.
Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду у випадках, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 27.02.2020.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов