26.02.2020 м.Дніпро Справа № 904/82/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області: Спиридонова Є.О., посвідчення №036674 від 11.12.2015, прокурор відділу;
від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: Алєксєєнко Р.Ю., довіреність №-4-0.62-242/62-19 від 28.12.2019, представник
від Петропавлівської районної державної адміністрації: представник не з'явився;
від Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича: Меженна О.В., довіреність №27 від 05.03.2018, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/82/19
за позовом: Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт.Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область
про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2019 року Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації (відповідача-1) та Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича (надалі - ФОП Марков Д.О.) (відповідача-2) про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» №Р-530/0/350-15 від 24.12.2015;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5, 0951 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1009, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладеного 29.01.2016 між відповідачами, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016, номер запису - 13639820;
- зобов'язання відповідача-2 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вищезазначену земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач-2 одержав її в оренду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/82/19 позов задоволено;
- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» №Р-530/0/350-15 від 24.12.2015;
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0951 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1009, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Марковим Д. О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016, номер запису - 13639820;
- ФОП Маркова Д.О. зобов'язано повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0951 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1009, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ФОП Марков Д.О. одержав її в оренду;
- з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області стягнуто 5 286 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Марков Д.О. подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/82/19; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича призначено на 29.01.2020.
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 29.01.2020, не відбувся у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відрядженні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/82/19 призначено в судове засідання на 26.02.2020 о 15 год. 30 хв.
При підготовці справи до апеляційного розгляду колегією апеляційного господарського суду з'ясовано, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі ч.5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми стосовно наявності (відсутності) у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на різну судову практику щодо зазначеного питання.
Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором із зазначенням того, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.
Представником відповідача-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах, проти чого заперечує представник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області:.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, задовольняючи клопотання представника відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/82/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/82/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
(Повний текст ухвали складено 27.02.2020).
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд