вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" лютого 2020 р. Справа№ 910/10539/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Євсікова О.О.
Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Будсервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (повний текст складено 03.01.2020)
у справі №910/10539/19 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Виконувача обов'язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби
до відповідачів:
1.Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації
2. Приватного підприємства «Будсервіс»
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору будівельного підряду
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2019 справі №910/10539/19 позов задоволено. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації в частині визнання таким, що тендерна пропозиція Приватного підприємства «Будсервіс» відповідає вимогам тендерної документації та визначення Приватного підприємства «Будсервіс» переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом №457 засідання тендерного комітету департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 14.08.2018. Визнано недійсним договір №200-18 будівельного підряду по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Борисівське Поле (в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга) від 29.08.2018, укладеного між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Будсервіс», предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту вул. Борисівське Поле (в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга) на суму 16 101 282 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Будсервіс» (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 8, ЄДРПОУ 22432817) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області, код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172; рахунок отримувача - 352160098015641.
Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємство «Будсервіс» 10.02.2020 подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/10539/19, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.
26.02.2020, у процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/10539/19. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/10539/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 задоволено. Матеріали справи № 910/10539/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду №09.1-26/72/20 від 12.02.2020 при розкриванні поштового конверта (0813800443548), який надійшов від ПП «Будсервіс» не виявилось вказаних у додатку документів, а саме - доказів сплати судового збору.
Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/10539/19.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 становив 1 921,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При зверненні з позовною заявою позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Так, судовий збір що підлягав сплаті за подання позовної заяви становив 3842грн. Таким чином, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 5763,00 грн.
Крім цього, відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Суд зазначає, що Приватним підприємством «Будсервіс» не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учаснику справи - Північному офісу Держаудитслужби.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будсервіс» слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 5763грн. та надати докази, які підтверджують надіслання стороні у справі - Північному офісу Держаудитслужби копію апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого подати до суду у встановлений строк.
Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/10539/19 залишити без руху.
2. Роз'яснити Приватному підприємству «Будсервіс» що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги та докази, які підтверджують надіслання стороні у справі - Північному офісу Держаудитслужби копію апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді О.О. Євсіков
І.П. Ходаківська