Справа № 640/25736/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
27 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 20.03.2017 р. ВП 52294521 про накладення штрафу у розмірі 1700, 00 грн, від 30.08.2018 р. ВП 52294521 про накладення штрафу у розмірі 3400, 00 грн, від 30.08.2018 р. ВП 52294521 про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було пропущено п'ятиденний строк з моменту отримання позову для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.
Також апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені також Законом № 1404, згідно з ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас, ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, Закон № 1404 установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафу.
Відтак категорія спорів про оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів з метою спрямування їх у дохід держави є безвідносною до будь - якого процесу, з огляду на що віднесена за принципом публічності спору до юрисдикції адміністративних судів.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20 березня 2017 року у виконавчому провадженні 52294521 та від 30 серпня 2018 року у виконавчому провадженні 52294521 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відтак висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим, з огляду на що судове рішення з наведених мотивів підлягає скасуванню.
Натомість, в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що даний спір виник у зв'язку із прийняттям рішень у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі № 752/10933/15-ц.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вказана норма кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 74 Закону № 1404.
З огляду на це, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження належить розглядати за правилами цивільного судочинства.
Відтак доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом в частині приймаються в якості належних.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
У відповідності до ч. 3 ст. 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 330, 333 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20 березня 2017 року у виконавчому провадженні 52294521 та від 30 серпня 2018 року у виконавчому провадженні 52294521 скасувати.
В цій частині справу № 640/25736/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає, а в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 27.02.2020 р.)