Справа № 120/4912/18-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
26 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на Вінницького міського голову Моргунова С.А. в порядку ст. 382 КАС України щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання надати дозвіл,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання надати дозвіл.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 7 рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 № 1261 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмова у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, поновлення терміну дії договору оренди та земельного сервітуту" в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов'язано Вінницьку міську раду розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем та протягом одного місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.
22.08.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на міського голову Моргунова С.А. в порядку статті 382 КАС України за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у даній справі.
Ухвалою від 20.11.2019 року вищевказане клопотання позивача залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без всебічного з'ясування обставин, які необхідно було врахувати, та по суті суперечить дійсним обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив доводи позивача та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, як таку, що є необгрунтованою та безпідставною. При цьому, Вінницька міська рада, у поданому відзиві виклала весь спектр вчинених дій та заходів спрямованих на виконання рішення суду від 15.03.2019 року та окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, винесеної в результаті розгляду заяви позивача.
Відповідно до приписів ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія надаючи оцінку доводам апелянта, в призмі встановлених обставин справи, зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №120/4912/18-а набрало законної сили 16.04.2019 .
На виконання вищевказаного рішення відповідачем, Вінницькою міською радою, 26.04.2019 прийнято рішення №1740, яким повторно відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража".
Враховуючи факт не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №120/4912/18-а, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою від 31.05.2019, поданою в порядку ст. 383 КАС України, де зазначив про наявність з боку Вінницької міської ради протиправної бездіяльності щодо невиконання рішення суду.
Вінницьким окружним адміністративним судом 04.07.2019 року в результаті розгляду вказаної заяви позивача постановлено окрему ухвалу, якою визнано протиправним рішення, яке прийняте Вінницькою міською радою 26.04.2019 № 1740 на виконання рішення суду від 15 березня 2019 року, по справі №120/4912/18-а та встановлено місячний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання Вінницькою міською радою звіту про виконання судового рішення.
Як засвідчується матеріалами справи, окрема ухвала суду від 04.07.2019 набрала законної сили 01.10.2019 після перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на вказане, суд першої інстанції, дійшов висновку про передчасність звернення позивача з заявою про накладення штрафу на Вінницького міського голову, що мало місце 22.08.2019 року, тобто до набрання законної сили окремою ухвалою суду від 04.07.2019 року.
В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки факт винесення окремої ухвали стосовно посадових осіб відповідача є результатом розгляду попередньої заяви позивача, поданої 31.05.2019 року, і враховуючи підстави її подання, як то протиправна бездіяльність посадових осіб відповідача щодо невиконання рішення суду, позивачу було б доцільно дочекатись результатів розгляду відповідачем окремої ухвали суду від 04.07.2019 року для отримання більш об'єктивної оцінки стану виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року.
Вказаний висновок підтверджується також Звітом про хід виконання судового рішення у справі №120/4912/18-а від 20.11.2019 року, яким відповідач повідомив Вінницький окружний адміністративний суд, що виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення № 2870 від 14.11.2019 року, яким схвалив проект рішення Вінницької міської ради (п.1.5 рішення), а саме: «Надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою в місті Вінниці ОСОБА_2 Юхимовичу на АДРЕСА_1 , щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га у власність для будівництва індивідуальних гаражів, за рахунок земель комунальної власності». Вказаний проект рішення буде винесено на чергову сесію Вінницької міської ради, заплановану на 29.11.2019 року.
В зв'язку з чітким визначенням відповідачем строків розгляду рішення про надання дозволу позивачу на відведення земельної ділянки для будівництва гаража, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2019 року встановив новий строк подання звіту про виконання рішення у справі №120/4912/18-а.
Таким чином, підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що подана позивачем заява про накладення штрафу на Вінницького міського голову є такою, що подана без попереднього з'ясування заявником дійсного стану виконання рішення у даній справі від 15.03.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку, відповідачем доведено факт відсутності ознак протиправної бездіяльності зі сторони Вінницької міської ради стосовно виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року. Натомість заява позивача є безпідставною та, на переконання суду апеляційної інстанції, є результатом невчинення позивачем жодних дій для з'ясування дійсної ситуації стосовно стану виконання рішення суду від 15.03.2019 року.
Важливо зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.