Справа № 640/24248/19
26 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Ганечко О.М., Оксененко О.М.
розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2020 року повернуто позовну заяву.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". На думку апелянта, його позиція підтверджується, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 817/649/16 (провадження №11-1032апп18).
Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, між сторонами справи відсутній спір щодо порушення прав споживачів під час надання послуг.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 85 000 грн. згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 85 000 грн. згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 .
Такі правовідносини не є правовідносинами з надання послуг, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".
З огляду на предмет та підстави позову у вказаній справі колегія суддів вважає, що ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як і правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 817/649/16 (провадження №11-1032апп18) не застосовується до питань сплати судового збору у цій справі.
Проте колегія суддів вважає необхідним застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 817/777/16, відповідно до якої ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та ФГВФО під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодування за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).
Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі № 140/1832/19 колегія суддів вважає необґрунтованим, адже відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України обов'язковими для врахування є висновки, викладені саме в постановах.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що висновку, що послуги, які не визначені договором, зокрема, публічна діяльність щодо подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо особи як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена вказаним законом, до таких правовідносин не застосовується.
Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Ганечко О.М.
Оксененко О.М.