Справа № 640/20683/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
27 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови,
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі - НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулося суду м. Києва з позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 07.10.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 60204263.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року позов задоволено.
24.12.2019 р. на адресу окружного суду надійшла заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення по справі, шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі НВ ТОВ «Агро-Інтер» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що понесені витрати на надання правничої допомоги є співмірними, а відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Зауважив про те, що акт виконаних робіт, яким підтверджується виконання умов договору про надання правничої допомоги та звіт про обсяг наданих послуг в повному обсязі доводять витрати понесені позивачем на правничу допомогу у даній справі.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.10.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 60204263. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» 1 921 грн. судового збору.
24.12.2019 р. на адресу окружного суду надійшла заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення по справі, шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву позивач зазначав про те, що 14.01.2019 р. між позивачем та адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги №14-01, відповідно до якого Клієнт доручає Юридичній фірмі надавати юридичні послуги, а Юридична фірма погоджується надавати Клієнту такі послуги згідно з умовами цього договору, а Клієнт погоджується сплачувати за надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до Акту наданих послуг та звіту про обсяг наданих послуг від 20.12.2019 р. адвокатським об'єднанням "Щиглов і Партнери" була надана професійна правнича допомога у справі. В свою чергу, була позивачем проведена оплата правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №51 від 20.12.2019 р.
Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частинами першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи з аналізу вказаних норм, неподання стороною доказів про розмір витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - заява про розгляд питання про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи НВ ТОВ «Агро-Інтер» не було дотримано вимог передбачених частиною сьомою статті 139 КАС України.
Враховуючи те, що позивачем не було подано доказів про розмір витрат, які сплатила у зв'язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі заява позивача підлягає залишенню без розгляду.
В свою чергу, окружний суд помилково розглянув та відмовив у задоволенні заяви з підстав, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), оскільки вартість наданих позивачу відповідно до рахунку послуг є завищеною.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення без розгляду.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя О.М.Оксененко
суддя В.П.Мельничук