Справа № 810/3599/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
26 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/3599/18.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Пухівську сільську раду в термін 15 днів від дня вступу рішення у законну силу подати до суду звіт про виконання судового рішення від 22.11.2018 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №1012-ХХУІІ-УІІ від 27.06.2018 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права позивача; зобов'язання Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га в АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом в порядку і в спосіб передбачений ст. 118 ЗК України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.06.2018 №1012-ХХУІІ-УІІ "Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ". Зобов'язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до клопотання від 06.06.2018 року.
Вказане рішення суду оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року залишено без змін.
Отже з 18.06.2019 року рішення суду першої інстанції від 28.11.2018 року набрало законної сили.
11.09.2019 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи щодо виконання рішення суду.
24.12.2019 року ОСОБА_1 було подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/3599/18.
В обґрунтування клопотання, а також в обґрунтування апеляційної скарги заявниця зазначила, що Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області було відкрито виконавчі провадження №60087710 та №60086772. 19.11.2019 року державним виконавцем було прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень без виконання, оскільки рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Також ОСОБА_1 зазначила, що Броварським ВП відкрито кримінальну справу за ст.382 КК України проти сільського голови с.Пухівка ОСОБА_2 . Крім того, у період з моменту набрання рішенням суду законної сили відбулося 13 сесій Пухівської сільської ради на яких сільській голова та депутати не голосували за виконання рішення суду у справі №810/3599/18.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З викладеного випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.
У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.
Між тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту рішення від 28.11.2018 року, судом не вирішувалося.
Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року та ухвалах від 10.12.2018 року в справі №807/2358/15, від 17.10.2019 року в справі №826/12592/14.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В.Файдюк
Є.І.Мєзєнцев