24 лютого 2020 р.Справа № 520/11378/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Капинос А.Д.
представник відповідача Гріньов Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 21.11.19 року по справі № 520/11378/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171/2571/0/250-19-П від 04.10.2019 року винесену Інспекцією державної архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171/2571/0/250-19-П від 04.10.2019 року винесена Інспекцією державної архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача, наполягаючи законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №793-Н від 30.08.2019 року головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігора Станіславовича було направлено для здійснення позапланової перевірки на «Нежитлова будівля літ. «АА-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) щодо дотримання суб'єктом містобудування Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», код ЄДРПОУ 22649344, юридична адреса - вул. Сумська, 70, м. Харків, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019 року № 358 від 30.08.2019 року та перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 27.06.2018 року №672-Пр-У.
Відповідачем за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Нежитлова будівля літ. «АА-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові», відповідно до акту № 672-А від 27.06.2018 встановлено факт розміщення на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) двоповерхової будівлі літ. «АА-2». Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1.
Згідно технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа № 76 від 20.07.2017 громадський будинок нежитлова будівля літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, № 165-Д загальною площею 384,0 кв.м, торгівельною площею 192,0 кв.м самочинно збудована у 2009 році.
В ході перевірки позивачем - ПрАТ «КОНЦЕРН «АВЕК та КО» відповідачу не було представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «АА-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042).
Судом також було встановлено, що на момент перевірки відповідачем зазначеної перевірки ознак проведення будівельних робіт на вищевказаній будівлі не встановлено.
27.06.2018 року відповідачем було надано позивачу припис № 672-Пр-У зі строком усунення 27.08.2019 року.
На підставі наказу Інспекції № 1 від 02.01.2019, № 358 від 30.08.2019 та направлення для проведення позапланової перевірки від 30.08.2019 № 793-Н, від 17.09.2019 № 857-Н проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису № 672-Пр-У від 27.06.2018. За результатами перевірки складено акт № 793/857 -А від 19.09.2019, яким зафіксовано, що вимоги припису № 672-Пр-У від 27.06.2018 суб'єктом містобудування не виконані, жодні порушення у сфері містобудівного законодавства, встановлені в акті перевірки № 612-А від 27.06.2018, не усунуті, зокрема порушено: підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та абзац 2 підпункту 11 та абзац 4 підпункту 14 Порядку № 553 щодо обов'язкового виконання вимог приписів, виданих посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.
В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «АА-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д, у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня.
В в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «АА-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д, у м. Харкові (кадастровій номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) відсутня, об'єкт самочинного будівництва в експлуатацію не введено.
З огляду на вищевикладене головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції 19.09.2019 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з описом виявленого правопорушення, а саме порушення п.п. «а» п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.п. 3 п. 11 та абз. 4 п. 14 Порядку № 553, (невиконання обов'язкового для виконання припису № 672-Пр-У від 27.06.2018), що є порушенням абз. 2 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» 30.09.2019 (номер поштового відправлення 6100352042362), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 30.09.2019 року.
04.10.2019 року начальником Інспекції розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та винесено постанову № 171/2571/0/250-19-П від 04.10.2019 р. про накладення на Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" штрафу у сумі 30105,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
Непогодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що процедура збереження об'єктів самочинного будівництва у відповідності до Порядку збереження не завершена, об'єкт в експлуатацію не введено, державна реєстрація права власності на такий об'єкт не проведена, а відтак вимоги припису № 672-Пр-У від 27.06.2018 є не виконаними, а отже підстави для визнання незаконною та скасування постанови Інспекції 04.10.2019 № 171/2571/0/250-19-П відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядок здійснення державого архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).
Пункт 1 Порядку №553 передбачає, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення "Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.
Згідно з частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно з пунктом 18 Порядку №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відтак, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються відносно кожного конкретного суб'єкта містобудування (адже у п. 18 Порядку № 553 зазначається, що акт надається керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки), який виконує (або виконував) відповідні роботи на об'єкті будівництва, який підлягає перевірці.
У п. 17 Порядку № 533 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб'єкта містобудування.
Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб'єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку № 533.
Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку № 533 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку № 533 також зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Колегія суддів звертає увагу на відсутність в Акті №793/857-А від 19.09.2019 року та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року підпису керівника суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (його уповноваженої особи), або відповідного запису посадової особи органу держаного архітектурно-будівельного контролю стосовно відмови керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від підписання зазначених матеріалів (сторінки 19, 20 Акту №793/857-А від 19.09.2019 року та сторінка 2 Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року).
Крім того, в матеріалах перевірки, наданих до суду першої інстанції відповідачем, відсутні докази того, що Акт №793/857-А від 19.09.2019 року та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльність від 19.09.2019 року було складено у присутності суб'єкта містобудування - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».
В свою чергу, позивач зазначає, що перевірка була проведена без участі суб'єкта містобудування (його посадової особи).
Судова колегія зауважує, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення на нього штрафу, оскільки це порушує права позивача, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень, а порушення процедури проведення перевірки, в свою чергу, є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) від 07.02.2019 року, постанові Верховного Суду у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) від 27.02.2019 року, постанові Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №400/2866/18.
Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими посилання відповідача на відсутність суб'єкта містобудування 17.09.2019 року на об'єкті «Нежитлова будівля літ. «АА-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042)» (відповідно до Службової записки від 17.09.2019 року наданої відповідачем як додаток до відзиву), з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 533, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять такого акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Суд першої інстанції зазначив, що 04.10.2019 року начальником Інспекції розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», позивач на час розгляду справи до Інспекції не з'явився, будь-яких заяв, клопотань або інших документів до Інспекції також не надавав. Також суд вказав на те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» 30.09.2019 року (номер поштового відправлення 6100352042362), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 30.09.2019 року. Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що в протоколі, окрім іншого, зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
При цьому, судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про те, що ні Акт №793/857-А від 19.09.2019 року, ні протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року на адресу позивача - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не надходили.
Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.
Відтак, наведене у тексті п. 17 Порядку №244 дієслово «повідомляються» слід тлумачити як подію вручення особі кореспонденції або відмови особи від одержання кореспонденції.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що владний суб'єкт не подав до суду належних та достовірних доказів доведення до відома заявника відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, адже відповідні документи засвідчують лише обставини направлення кореспонденції заявнику, але не доводять обставин одержання заявником цієї кореспонденції та обізнаність про час проведення розгляду справи.
Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 672-Пр-У від 27.06.2018 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було зобов'язано усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018 року.
Зі змісту припису вбачається, що заходи, які необхідно здійснити суб'єкту містобудування з метою виконання припису, контролюючим органом зазначені не були.
Між тим судом встановлено, що позивач, зі свого боку, не отримавши від контролюючого органу переліку заходів, які необхідно вчинити, здійснив дії, передбачені чинним законодавством, щодо узаконення самочинного будівництва.
Так, за результатами розгляду звернення ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва» від 22.08.2018 року № 1183/18, боржнику - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко»:
Дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) розташованих по вул. Академіка Павлова, 165-Д (на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 площею 6,1121 га.), зокрема об'єкту літ. «АА-2».
Змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) 6,1121 площею га. по АДРЕСА_1 на «для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об'єктів» (а.с. 110-111).
В подальшому, у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки, рішенням 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 року №1297/18 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га. із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по АДРЕСА_1 та подальшого їх обслуговування (а.с. 112-113).
Перелічені рішення органу місцевого самоврядування прямо стосуються усунення наслідків порушень у сфері містобудівної діяльності.
На виконання вищезазначеного рішення, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» розроблено (у встановлені в рішенні №1297/18 від 28.11.2019 року строки) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, який подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, яка до цього часу перебуває на розгляді в Харківській міській раді (а.с. 114).
Зазначаємо, що 25.07.2019 року та 08.08.2019 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» зверталось до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторною заявою щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами (а.с. 115-117).
Проте, на даний час вищевказані звернення ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не розглянуто, у зв'язку з чим останнім подано до Господарського суду Харківської області позов щодо оскарження дій Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (справа №922/3634/19) (а.с. 118-120).
ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в обгрунтування своєї позиції наголошує на порушенні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строків проведення позапланової перевірки.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, до відзиву на позов відповідачем було додано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.09.2019 року №857-Н для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Нежитлова будівля літ. «АА-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) зі строком дії направлення з 18 вересня до 19 вересня 2019 року.
Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що зазначене направлення на адресу ПпАТ «Концерн АВЕК та Ко» не надходило, а відповідачем не було надано до суду жодних доказів стосовно надсилання направлення №857-Н на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суб'єкт містобудування не був належним чином повідомлений про продовження позапланової перевірки.
Окрім того, відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
В свою чергу, Інспекцією державного архітектурного будівельно-контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надано відповідного письмового рішення стосовно подовження строків проведення позапланової перевірки.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не доведено перед судом правомірність своїх дій під час проведення перевірки та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171/2571/0/250-19-П від 04.10.2019 року винесена Інспекцією державної архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги є законнимим, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 рою справі №520/11378/19 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/11378/19 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №171/2571/0/250-19-П від 04.10.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 27.02.2020 року