П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2020 р. Справа № 420/6549/18
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. по справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного концерну “Укроборонпром”, Державного підприємства “Спеціальне конструкторське бюро “Молнія” до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на майно боржника - Державного підприємства “Спеціальне конструкторське бюро “Молнія” шляхом винесення 25.05.2018р. у межах виконавчого провадження №55265650, та 22.08.2018р. у межах зведеного виконавчого провадження №55836888, постанов про опис та арешт майна боржника - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул..Прохорівська,45; визнання протиправними та скасування постанов від 25.05.2018р. у межах виконавчого провадження №55265650 про арешт майна боржника, та від 22.08.2018р. у межах зведеного виконавчого провадження №55836888 про опис та арешт майна боржника - Державного підприємства “Спеціальне конструкторське бюро “Молнія”,-
Ршенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. позов Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі КМУ, ДК “Укроборонпром”, ДП “Спеціальне конструкторське бюро “Молнія” задоволено.
На зазначене рішення суду Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту в зв'язку несплатою судового збору.
Крім того суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 05.04.2019 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 05.02.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Натомість апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування кого зазначено, що копія платіжного доручення про сплату судового збору на дійшла до відділу тільки 04.02.2020 року.
Вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступного.
Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.
Водночас, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт як на причину пропуску строку посилається на неповідомлення про сплату судового збору та отримання копії платіжного доручення від 18.11.2019 року лише 04.02.2020 року. При цьому, апелянтом до суду не надано будь-яких доказів щодо звернення до Державної казначейської служби з службовими записками або запитами щодо підтвердження оплати судового збору, що позбавляє суд можливості зробити висновок про добросовісність апелянта в частині наміру дотриматись вимог процесуального закону.
Отже, неналежна організація роботи апелянта та порядок виконання відповідних обов'язків в частині дотримання процесуальних строків звернення до суду, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти у спосіб та строки передбачені законодавством України, оскільки такий обов'язок покладається на сам державний орган та не залежить від об'єктивних зовнішніх чинників.
Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтвердження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.