Ухвала від 26.02.2020 по справі 160/3678/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/3678/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №160/3678/19 за позовом Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №160/3678/19 за позовом Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

31 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору суд апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно платіжного доручення №798 від 21 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було сплачено 2881,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №160/3678/19.

Оскільки, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №160/3678/19 за позовом Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору слід задовольнити та повернути Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2881 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області з Державного бюджету України судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 798 від 21 жовтня 2019 року у розмірі 2881 грн. ( дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня) 50 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

Попередній документ
87861397
Наступний документ
87861399
Інформація про рішення:
№ рішення: 87861398
№ справи: 160/3678/19
Дата рішення: 26.02.2020
Дата публікації: 28.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.02.2020)
Дата надходження: 22.11.2019
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
26.02.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд