26 лютого 2020 року Справа № 160/1735/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
13.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №4813-45/УІІ «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» про відмову у задоволенні заяви та наданні дозволу від 17 жовтня 2019 року;
- зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на полі площею 32,00 га (кадастровий номер земельної ділянки (поля) 1221481500:01:064:0004) на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
24.02.2020 року позивач надала суду клопотання про повернення їй позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення судового збору.
В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що на черговій сесії, яка відбулась 20.02.2020 року, відповідач виніс рішення про задоволення її клопотання та надав їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (поля) 1221481500:01:064:0004) на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. У зв'язку з цим, за поясненнями позивача, наразі відпала необхідність у зверненні до суду та розгляді її позовної заяви у судовому порядку.
З огляду на викладене, позивач просить суд винести ухвалу, якою повернути їй адміністративний позов до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, разом з долученими до нього матеріалами та суму сплаченого судового збору.
Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні про повернення позовної заяви та повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Однак, суд зазначає, що позивач помилково посилається на положення п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка регулює підстави повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі шляхом заявлення клопотання про відкликання позовної заяви. Адже, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 18.02.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Водночас, пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій остання просить суд повернути їй подану позовну заяву, а також те, що ухвалою суду від 18.02.2020 року було відкрито провадження у справі, суд розцінює подане позивачем клопотання як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Тому, суд, враховуючи, що провадження у справі було відкрито, а розгляд справи по суті не розпочато (ч. 2 ст. 240 КАС України), доходить висновку, що така заява підлягає задоволенню частково, а адміністративний позов - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
З приводу вимоги клопотання позивача про повернення їй судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру позивач сплатила 840,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.1611924646.1 від 11.02.2020 року на суму 840,80 грн.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тобто, суд акцентує увагу позивача на тому, що у відповідності до приписів вищенаведеної норми Закону України «Про судовий збір» залишення заяви (в т. ч. і позовної заяви) без розгляду за заявою (клопотанням) позивача виключає можливість повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також, того, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 18.02.2020 року та застосування положень ст. 169 КАС України є неможливим, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору за подання до суду адміністративного позову. Адже, залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача виключає можливість повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача, а саме: залишити позов без розгляду, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 194, 205, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька