"24" липня 2007 р.
10:30
Справа № 1/494/07
м. Миколаїв
м. Миколаїв
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Радікс».
/54039, м. Миколаїв, вул. Рибацька, 43/.
До відповідача: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/
про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача № 0008882330/0 від 04.05.2007р. про застосування фінансових санкцій.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від позивача: Прилука Є.В., довіреність від 20.07.2007р.
Від відповідача: Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання противоправним та скасування рішення відповідача № 0008882330/0 від 04.05.2007р. про застосування фінансових санкцій. обґрунтовуючи свій позов тим, що перевірка проведена з порушенням статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», працівники податкового органу не дали можливості провести через РРО розрахункову операцію відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
Відповідач позов не визнає з тих підстав, що планова перевірка проведена відповідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні». Позивачем не проведена розрахункова операція на суму 1300 грн. та не забезпечено зберігання фіскального звіту, що відповідно статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає відповідальність у формі штрафу в сумі 6840 грн.(а.с.18-20).
Розглянувши надані сторонами і витребувані судом докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні і пояснення свідків - суд
18.04.2007 року відповідач здійснив планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу про що склав акт перевірки від № 14000378/23-50 (а.с.13-14).
За результатами перевірки позивачу направлено рішення № 0008882320/0 від 04.05.2007 року (а.с.12) про застосування штрафної санкції в сумі 6840 грн., яке позивач просить скасувати.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно статтям 8 та 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові адміністрації в областях здійснюють, в тому числі, і такі функції як безпосередній контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Отже, здійснюючи перевірку позивача щодо дотримання ним вимог ЗаконуУкраїни “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», працівники Державної податкової адміністрації діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Статтею 11-1 вказаного Закону передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
У відповідності з нормами статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні».
Стаття 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як свідчить акт перевірки, пояснення представників відповідача, які здійснювали перевірку, пояснення свідка Майструк І.Г., що розрахункова операція на суму 1300 грн. не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
Господарський суд відхиляє доводи позивача стосовно фактичної заборони перевіряючими бармену Майструк І.Г. здійснити розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій з огляду на наступне:
в судовому засідання представники відповідача, які здійснювали перевірку, та свідок Майструк І.Г. пояснили, що після здійснення замовлення та передачі коштів бармену, працівники податкового органу ще деякий час сиділи в кафе за столиком й пили сік. Тобто, у Майструк І.Г. було достатньо часу провести розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій.
Отже, позивачем правомірно застосована штрафна санкція за порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій) відповідно пункту 1 статті 17 вказаного закону у сумі 6500 грн.
Пункт 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов'язує щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Порушення цієї норми закону має наслідком застосування штрафної санкції в сумі 340 грн., що передбачено пунктом 4 статті 17 цього закону.
При перевірці дотримання позивачем вказаної норми закону був встановлений факт відсутності денного звітного чеку № 1403002997. Надання вказаного чеку в судове засідання не може бути підставою для скасування рішення в частині штрафної санкції в сумі 340 грн., оскільки оспорюване рішення приймалось за фактичними обставинами, а акт перевірки свідчить, що на час перевірки вказаний денний звіт в Книзі обліку розрахункових операцій не зберігався.
За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
В задоволенні позову відмовити.
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Л.I.Васильєва