вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/5496/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667)
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)
про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Коновалов В.М. - представник (адвокат), довіреність від 30.10.2019р. №12;
Мілешко С.С. - представник (адвокат), довіреність від 30.10.2019р. №11;
від відповідача: Сіренко Ю.В. - представник (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.03.2010р. №2129, ордер від 28.01.2020р. Серія ДП №000036.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання КОРУНД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5531/19 від 22.11.2019р.) про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., що складає 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018р. №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019 о 14:30 год.
Відповідач у клопотанні (вх.№58726/19 від 17.12.2019р.) просить продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання у справі №904/5496/19 на іншу дату, посилаючись, на те, що відповідачу необхідно отримати від структурних підрозділів інформацію щодо дійсних обсягів поставки, розмірів оплати, для підготовки відзиву та контррозрахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат.
У судове засідання 17.12.2019р. з'явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 24.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.01.2020р. о 10:30 год., продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для надання відзиву на позов на 15-ть днів до 02.01.2020 (включно).
У судове засідання 30.01.2020 з'явилися представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.02.2020 о 11:00 год.
Відповідач у відзиві (вх.№4832/20 від 30.01.2020) на позовну ТОВ "Науково-виробниче об'єднання КОРУНД" про стягнення заборгованості в сумі 5 196 891 грн. 27 коп. просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду судом та в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - первинні документи, на які посилається позивач як на підставі задоволення позову, є такими, що не відповідають вимогам закону, щодо їх оформлення, в тому числі щодо повноважень осіб, які їх підписали; - постачальником порушені строки поставки продукції на два місяці; - доказам того, що товар зі складу позивача був доставлений на склад відповідача є товарна-транспортна накладна, яка не була надана позивачем, а тому не можливо встановити коли саме був доставлений товар, і чи був доставлений товар взагалі; - адвокату не були передані документи отримані від структурних підрозділів, щодо реальних обсягів поставки, які склалися між ПрАТ "ДМЗ" та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання КОРУНД"; - про те, що відповідачем так і не було подано відзиву представник дізнався від помічника судді в телефонному режимі 29.01.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020р.відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання 20.02.2020 з'явилися представники сторін.
Відповідач у клопотанні (вх.№8586/20 від 20.02.2020р.) просить зупинити провадження по справі №904/5496/19 до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 р. по справі 904/291/20 або перегляду її в апеляційному порядку.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що: - 16.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/299/20 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство; - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі №904/299/20 підлягає апеляційному оскарженню; - якщо дану ухвалу буде скасовано судом апеляційної інстанції, то справа №904/5496/19 підлягатиме розгляду в межах справи №904/291/20 про банкрутство ПрАТ "ДМЗ" тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/5496/19.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем не доведено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області чи іншого суду знаходиться справа №904/291/20, з якою він пов'язує об'єктивну неможливість розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, а також те, що наявні у даній справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 20.02.2020. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 25.02.2020.
Суддя Т.В. Загинайко