вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5126/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.
за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за первісним позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ"
до Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА"
про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області)
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ
до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ"
про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Півкозак О.В., представник за довіреністю
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Донець С.О., представник на підставі ордеру; адвокат
третя особа-1: не з'явився
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ (далі - відповідач за первісним позовом) в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 18,0кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення позивачу за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області).
Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5126/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019.
Ухвалою від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019.
18.11.2019 Фізична особа-підприємець ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНА (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) в якій просить суд визнати договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців 2 дні, тобто з 04.09.2019 до 06.08.2021 і на тих самих умовах.
Судові витрати по сплаті судового збору позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5126/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019.
Ухвалою від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 10.12.2019.
04.12.2019 через відділ документального забезпечення від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА" надійшло клопотання від 04.12.2019 за вих.№4.12-1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою від 09.12.2019 клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА" від 04.12.2019 за вих.№4.12-1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України задоволено та залучено до участі у справі №904/5126/19 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛЮС ВІТА".
10.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив від 09.12.2019 за вих.№4/1214 на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Відзив прийнято до розгляду.
У підготовче судове засідання, яке відбулось 10.12.2019, з'явились повноважні представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання йому можливості подати до суду відповідь на відзив. Ухвалою від 10.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 09.01.2020.
19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом від 19.12.2019 за вих.№б/н у якій відповідач за первісним позовом заперечує проти обставин викладених у відзиві на зустрічний позов. Ухвалою від 24.12.2019 зобов'язано Фізичну особу-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ направити на адресу ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" копію відповіді на відзив від 19.12.2019 за вих.№б/н з доданими до неї документами протягом двох днів з дати отримання даної ухвали. 28.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 26.12.2019 за вих.№4/1280 про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали від 09.12.2019, а саме доказів відправлення на адресу третьої особи позовної заяви та доданих до неї документів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи. Відповідь на відзив прийнято до розгляду.
19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 19.12.2019 за вих.№б/н про витребування доказів. Ухвалою від 24.12.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ від 19.12.2019 за вих.№б/н про витребування доказів відмовлено.
19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшла заява від19.12.2019 за вих.№б/н про зміну підстав та предмету позову. Ухвалою від 24.12.2019 у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ від 19.12.2019 за вих.№б/н про зміну підстав та предмета позову відмовлено.
27.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшла заява від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмету позову. Ухвалою від 09.01.2020 заяву від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову задоволено частково. Змінено предмет зустрічної позовної заяви і прийнято до розгляду змінений предмет зустрічної позовної заяви, а саме "Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ.". В решті заяви Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову відмовлено.
08.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 08.01.2020 за вих.№б/н про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншій адміністративній справі. У підготовче судове засідання, яке відбулось 09.01.2020, повноважні представники сторін не з'явились. Ухвалою від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 10.02.2020; клопотання відповідача за первісним позовом від 08.01.2020 за вих.№б/н про перенесення судового засідання на іншу дату задоволено; підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2020.
20.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 20.01.2020 за вих.№б/н, у якому представник відповідача просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою від 23.01.2020 повернуто відповідачу за первісним позовом з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3842,00грн., сплата якого підтверджується квитанцією №ПН809919 від 19.12.2019 на суму 3842,00грн.
22.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 22.01.2020 за вих.№б/н про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю у судових засіданнях Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
23.01.2020 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшов відзив на зустрічний позов від 23.01.2020 за вих.№б/н, у якому третя особа-1 просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Відзив на зустрічний позов від 23.01.2020 за вих.№б/н долучено до матеріалів справи, проте не прийнято до розгляду з огляду на таке:
- по-перше, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛЮС ВІТА" залучено до участі у справі №904/5426/19 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за первісним позовом;
- по-друге, господарський суд в ухвалах від 10.12.2019 та від 09.01.2020 наголошував, що до усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Вказані рекомендації третьою особою-1 проігноровано.
Ухвалою від 23.01.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 24.02.2020.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2020, здійснено розгляд справи по суті.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
АРГУМЕНТИ СТОРІН НА ПЕРВІСНІ ПОЗОВНІ ВИМОГИ.
Короткий зміст первісної позовної заяви та узагальнення її доводів.
Між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 (далі - договір), за умовами якого відповідач (колишнє прізвище - ОСОБА_1 ), орендувала у позивача нежитлове приміщення площею 18,0кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська (колишня назва - Радянська), будинок 238.
21.05.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої внесено зміни у прізвище відповідача з Котової на Філон.
Відповідно до пункту 9.1 договору, строк його дії до 01.09.2019.
Про припинення дії договору позивач повідомив відповідача листом від 27.09.2019 №05/982.
У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку орендоване приміщення не звільнив, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
Щодо подачі відзиву на первісну позовну заяву.
Станом на 24.02.2020 відзив на первісний позов не надано.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
АРГУМЕНТИ СТОРІН НА ЗУСТРІЧНІ ПОЗОВНІ ВИМОГИ.
Короткий зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.
25.07.2019, більш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, відповідач повідомила позивача листом за вих.№25/07/01, про бажання продовжувати використовувати відповідне приміщення у своїй господарській діяльності (вх.№758 від 25.07.2019). Право відповідача продовжити строк дії договору з боку позивача проігноровано.
01.10.2019 відповідач отримала лист позивача від 27.09.2019 за вих.№05/982, яким повідомлено про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 04.10.2019.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що своєчасно та у повній мірі виконував умови договору, що підтверджується актами звірки сторін, рахунками на оплату та доказами оплати, актами здачі-приймання робіт (послуг), рахунками-фактурами за вересень та жовтень 2019, які свідчать, на думку відповідача, про бажання відповідача за зустрічним позовом продовжувати дію договору.
Позивач за зустрічним позовом посилається на позицію Верховного Суду висвітлену у постанові від 18.01.2018 по справі №910/12017/17.
Короткий зміст заперечень відповідача за зустрічним позовом та узагальнення його доводів.
Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що договір діяв до 01.09.2019, а не до 03.09.2019.
Крім того, листом від 25.07.2019 за вих.№25/07/01 позивача за зустрічним позовом повідомлено про бажання використовувати об'єкт оренди у своїй господарській діяльності.
Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що конкурс на здачу об'єкту в оренду відбувся 27.09.2019, про що позивач за зустрічним позовом обізнаний з огляду на таке.
Позивач за зустрічним позовом не скористалася своїм переважним правом за інших рівних умов на укладання договору оренди на новий строк, оскільки не приймала участі у конкурсі на здачу спірного об'єкту в оренду, який відбувся 27.09.2019.
Отже, відповідач за зустрічним позовом посилання позивача за зустрічним позовом на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 по справі №910/12017/17 вважає недоречними.
Відповідач за зустрічним позовом, незважаючи на пункт 12.5 договору, заявою від 27.09.2019 за вих.№05/982 додатково повідомив позивача за зустрічним позовом, що договір оренди припинив свою дію з 01.09.2019 та вказав на необхідність повернення майна.
Відповідач за зустрічним позовом наголосив на пріоритетності умов договору щодо строку дії та умов його продовження над загальними нормами частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Вказаний висновок підтверджений постановою Верховного Суду від 27.11.2019 по справі №904/207/19.
Доводи позивача за зустрічним позовом на відзив.
В обґрунтування власної правової позиції позивач за зустрічним позовом послався на практику Верховного Суду висвітлену у постановах від 05.06.2018 по справі №904/7825/17, від 12.06.2018 по справі №910/15387/17, від 03.04.2019 по справі №911/928/18, від 23.04.2019 по справі №904/2997/18 в яких викладено позицію, що істотне значення має зміст заяви про припинення чи зміну договору оренди та факт її отримання іншою стороною.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з'ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.
Таким чином, предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.
Можна виділити два основних підходи до визначення предмету доказування, які відповідають його розумінню у вузькому і широкому сенсі.
Предмет доказування у вузькому розумінні визначається як сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну і припинення правовідносин між сторонами і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Даний склад фактів визначається нормою права, яка регулює спірні правовідношення.
У широкому розумінні предмет доказування вміщує не тільки юридичні факти, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, але і інші обставини, без встановлення яких неможливо правильне вирішення справи і виконання судом інших задач господарського судочинства.
До предмету доказування у широкому розумінні можна віднести наступні групи фактів:
1. юридичні факти матеріально-правового характеру;
2. доказові факти;
3. юридичні факти процесуально-правового характеру (які визначають наявність у особи права на пред'явлення позову і здійснення інших процесуальних дій );
4. факти, які сприяють правильній оцінці доказів (наприклад, факт підробки письмового доказу );
5. факти, встановлення яких необхідно суду для виконання попереджувальних і виховних задач господарського судочинства.
Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі:
1. Обставини укладання договору.
2. Природа договору.
3. Наявність акту приймання-передачі орендованого майна.
4. Строк дії укладеного договору.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють орендні правовідносини, а також спеціальні норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму визначені статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Переважні права наймача закріплено статтею 777 Цивільного кодексу України, а саме наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
1. Обставини укладання договору.
01.10.2016 між ОБЛАСНИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНОЮ (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом, орендар) укладено договір оренди №517 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (далі - договір).
Предмет договору. З метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), загальною площею 18,0м2 для розміщення аптеки (пункт 1.1 договору). Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (пункт 1.2 договору).
Ціна договору визначена розділом 3. Орендна плата.
Строк. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 01.10.2016 до 01.09.2019 (пункт 11.1 договору).
Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.
2. Природа договору.
Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.
Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
3. Наявність акту приймання-передачі орендованого майна.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (стаття 760 Цивільного кодексу України).
Предметом укладеного між сторонами договору є об'єкт нерухомості.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (стаття 761 Цивільного кодексу України).
Пунктом 4.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.
Факт передачі об'єкта оренди від позивача до відповідача підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.10.2016.
4. Строк дії укладеного договору.
Норма частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.
Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 по справі №923/854/17, від 05.06.2018 по справі №904/7825/17, від 12.06.2018 по справі №910/15387/17 та від 03.04.2019 по справі №911/928/18.
Матеріалами справи підтверджується, що орендодавець звернувся до орендаря з листом від 27.09.2019 за вих.№05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення яким повідомив про закінчення строку дії договору 01.09.2019 і просив повернути приміщення орендарю за Актом приймання-передачі. В якості доказів направлення надано опис вкладення до цінного листа зі штампом пошти "27.09.2019", накладну №4910600310462 від 27.09.2019 та фіскальний чек від 27.09.2019 №0095118 0045834.
Проаналізувавши зміст листа орендодавця від 27.09.2019 за вих.№05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення, господарський суд дійшов висновку, що останній містить заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди та спрямований на його припинення.
Крім того, орендодавець дотримався місячного строку звернення до орендаря з листом про закінчення дії договору оренди та не бажання його поновити на новий строк.
Факт отримання листа від 27.09.2019 за вих.№05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення орендарем 01.10.2019 підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
За результатами аналізу фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
ЩОДО ПЕРВІСНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Беручи до уваги, що строк договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019, господарський суд визнає первісні позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ПЕРВІСНИМИ ПОЗОВНИМИ ВИМОГАМИ.
Як вбачається із матеріалів справи позивач за первісним позовом за подачу первісної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №38237 від 01.11.2019 на суму 1921,00грн.
Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача за первісним позовом.
ЩОДО ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що правовою підставою визначено статті 764, 777 Цивільного кодексу України.
При цьому, предметом зустрічних позовних вимог, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову є продовження договору оренди на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ.
Господарський суд наголошує, що правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 Цивільного кодексу України.
Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.
Відсутність такого заперечення може мати прояв у «мовчазній згоді» і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Проте, матеріали справи (лист від 27.09.2019 за вих.№05/982 Про закінчення дії договору оренди та повернення приміщення орендарем 01.10.2019) підтверджують наявність заперечень відповідача за зустрічним позовом в частині поновлення його на строк, який був раніше встановлений договором.
Водночас, господарський суд звертає увагу на лист позивача за зустрічним позовом від 25.07.2019 за вих.№25/07/01 в якому повідомляється про бажання позивача за зустрічним позовом переукласти договір оренди на новий строк. При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на положення статті 777 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Господарський суд звертає увагу, що правова природа законодавчого поняття "переважне право на укладення договору оренди" свідчить про укладання нового договору на новий строк, а не його пролонгації на тих же умовах.
Питання переважного права на укладення договору оренди на новий строк врегульовано статтею 777 Цивільного кодексу України і може бути реалізовувало орендарем виключно за наявності таких обставин:
1. Закінчення строку дії договору оренди (та заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на тих же умовах);
2. Наявність волевиявлення орендодавця на передання об'єкту оренди, що знаходився в користуванні орендаря за договором, строк дії якого закінчився, в подальшу оренду;
3. Належне виконання попереднім орендарем обов'язків за договором оренди;
4. Наявність волевиявлення попереднього орендаря на укладення нового договору оренди;
5. Повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму.
Застосовуючи положення статті 777 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом визнає факт закінчення договору оренди, що виключає його автоматичне продовження в силу положень статті 764 Цивільного кодексу України.
Господарський суд вказує, що для поновлення договору оренди в порядку статті 764 Цивільного кодексу України жодної переваги (в контексті пріоритету перед іншими особами) орендареві не потрібно, оскільки він є єдиною особою з якою орендодавець вправі саме поновити договір оренди на тих же умовах.
Лист позивача за зустрічним позовом від 25.07.2019 за вих.№25/07/01 господарський суд розцінює як бажання останнього скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а не як намір продовжити дію договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Щодо правильної кваліфікації спірних правовідносин.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд діє згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»).
Відтак, суд, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц (провадження №61-18064св18)).
Саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Вказана правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду і викладена у постанові від 04.12.2019 по справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19).
Правильною правовою підставою зустрічної позовної заяви, з урахуванням предмету зустрічного позову, господарський суд визнає положення частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і статті 764 Цивільного кодексу України.
Беручи до уваги, що строк договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016 закінчив свою дію 01.09.2019, підстави для визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ. відсутні.
Крім того, положення частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і статті 764 Цивільного кодексу України закріплюють випадки визнання договору продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а не нових.
Погодження базової орендної плати є питанням, яке має вирішуватися між сторонами і бути підставою для укладання договору оренди на нових умовах, а не тих самих умовах, які були передбачені договором
Господарський суд звертає увагу, що питання порушення переважного права позивача за зустрічним позовом у даній справі не досліджувалося, так не було предметом заявлених зустрічних позовних вимог.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ.
Виставлення рахунку від 13.09.2019 за оренду майна у вересні 2019 року не свідчить про волевиявлення відповідача за зустрічним позовом автоматично продовжити договір з огляду на таке.
Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.
Отже, за умовами договору у випадку не звільнення об'єкту оренди та неповернення його за актом приймання-передачі орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату.
Таким чином, господарський суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ЗУСТРІЧНИМИ ПОЗОВНИМИ ВИМОГАМИ.
Як вбачається із матеріалів справи позивач за зустрічним позовом за подачу зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена квитанцією №ПН700854 від 15.11.2019 на суму 1921,00грн.
Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ.
Первісні позовні вимоги ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 171; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01976358) до Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області) задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНУ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення площею 18,0кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ФАРМАЦІЯ" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 171; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01976358) за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 171; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01976358) 1921,00грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 171; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01976358) про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Видати накази.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Дата підписання та складення повного судового рішення - 26.02.2020.
Суддя І.В. Петренко