19.02.2020 року Справа № 904/2362/18
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання: Грачов А.С.,
за участю представників сторін:
від Національного банку України: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/68083 від 27.12.2019, старший юрисконсульт;
від Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”: Мисник Н.В., довіреність №125 від 22.08.2019, адвокат;
від ТОВ “Приватофис” та ТОВ “Перспектива Інвестмент” повноважні представники не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петренко І.В., Бєлік В.Г.
за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент”, м. Дніпро
Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Київ
про визнання відсутнім права вимоги,-
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Національного банку України (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент”, м. Дніпро, Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, в якій Позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 3 674 478 038,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №54 від 18.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент”, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №484, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, а саме на нерухоме майно згідно з переліком.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.
23.04.2019 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за змістом якої заявник просив суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Ліпинського О.В., суддів Петренко І.В., Бєлік В.Г.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 - повернуто без розгляду на підставі того, що вимоги, заявлені у поданій третьою особою позовній заяві, не направлені на предмет спору у справі №904/2362/18.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду від 25.04.2019 скасувати, передати позовну заяву ТОВ “Приватофис” на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- АТ КБ «ПриватБанк», маючи можливість та обов'язок повністю виконати прострочене зобов'язання за кредитним договором, умисно не виконав таке зобов'язання;
- належним способом захисту та відновлення прав і інтересів ТОВ "Перспектива Інвестмент" та ТОВ «Приватофис» є визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009;
- відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи мають право вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, до вказаних позовів застосовуються положення ст. 180 ГПК України, поданий позов виникає із тих самих правовідносин, що і первісний позов Національного банку України, що підтверджується змістом первісного позову та підставами обох позовів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) провадження у справі №904/2362/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 по справі №904/2362/18 про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі №904/2362/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019. Клопотання ТОВ “Перспектива Інвестмент” від 01.07.2019 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 20.11.2019 о 09 год. 30 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зупинено провадження у справі 904/2362/18 по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №904/2362/18 та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.
24.01.2020 справа після розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2019 повернулася до Центрального апеляційного господарського суду.
28.01.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відпусткою судді Подобєда І.М. та відрядженням судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу для поновлення провадження у ній передано колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 прийнято справу №904/2362/18 зазначеною колегією суддів до свого провадження. Поновлено провадження у справі №904/2362/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.02.2020 о 10 год. 00 хв.
19.02.2020 з метою виконання положень ст. 32 ГПК України по справі здійснений повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №904/2362/18 передано колегії суддів у визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2019 складі - головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.02.2020.
У судовому засіданні 19.02.2020 повноважний представник Національного банку України проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену ним у поданому раніше відзиві на апеляційну скаргу від 24.06.2019. Зазначив, що в тексті апеляційної скарги апелянт жодним чином не надав правових висновків щодо визначених ст. 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Вимога ТОВ «Приватофис» знаходиться поза межами спору у справі №904/2362/18, у зв'язку із чим така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України.
Повноважний представник АТ КБ «Приватбанк» проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену ним у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу від 21.06.2019. Зазначив, що заява ТОВ «Приватофис» не відповідає вимогам ч.5 ст. 49, ч.2 ст. 180 ГПК України, а вимоги, викладені у поданій позовній заяві, стосуються іншого предмету спору.
ТОВ “Перспектива Інвестмент” та ТОВ «Приватофис» явку повноважних представників у судове засідання 19.02.2020 не забезпечили.
Від ТОВ “Перспектива Інвестмент” до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та перебуванням директора у відрядженні в м. Києві.
ТОВ «Приватофис» причин неявки не повідомило, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою місця реєстрації, яку він сам зазначає у поданій ним позовній заяві третьої особи та заяві про приєднання до апеляційної скарги від 03.02.2020, яка ухвалою суду від 05.02.2020 залишена судом без руху. Також судом про час та місце розгляду справи останньому було надіслано телефонограмму, а з тексту зазначеної заяви про приєднання до апеляційної скарги вбачається, що про розгляд судом апеляційної скарги ТОВ “Перспектива Інвестмент” він обізнаний.
З огляду на те, що строк вирішення спору є вичерпним, апеляційне провадження було відкрито ще 27.05.2019, а також на те, що ухвалою суду від 28.01.2020 явка повноважних представників у судове засідання 19.02.2020 визнана не обов'язковою, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі повноважних представників сторін ТОВ “Перспектива Інвестмент” та ТОВ «Приватофис», у зв'язку з чим клопотання ТОВ “Перспектива Інвестмент” про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк» дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за змістом якої заявник просив суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.
В обґрунтування поданого позову ТОВ "Приватофис" посилалось на порушення його прав, оскільки він є поручителем за одним і тим же спірним кредитним договором щодо тих же сторін і також є Відповідачем в аналогічних справах, що свідчить про його зацікавленість у тому, щоб визнати відсутнім у Національного банку України зазначеного права.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За положеннями ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №916/542/18.
Як вище встановлено судом, предметом спору у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.
В свою чергу, ТОВ "Приватофис" звернулось до суду з вимогою про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.
Таким чином, вимога ТОВ "Приватофис", яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи №904/2362/18, в зв'язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі та не направлена на вирішення спору на свою користь .
З огляду на викладене, судом першої інстанції позовна заява ТОВ "Приватофис" правомірно повернута без розгляду у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам до позову, який може заявити третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.
Апеляційний суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 по справі №910/14144/17 зроблений висновок, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі, а відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами.
Тому, право Національного банку України як кредитора вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" як поручителем частини суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в заявленій у позові частині шляхом звернення стягнення на майно, що передано останнім в іпотеку, буде розглянуто судом першої під час розгляду спору по суті.
З огляду на наведені положення чинного законодавства доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та відхиляються апеляційним судом.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі №904/2362/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інвестмент”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням члена колегії суддів судді Орєшкіної Е.В. у відпустці повна постанова складена 26.02.2020 року.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд