про призначення судової експертизи
31.07.07 р. Справа № 7/156а
Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкогомашинобудування» м. Маріуполь Донецької області
Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Маріуполі Донецької області
Предмет спору: визнання недійсним рішення № 000003220 від 28.03.2007 р. про нарахування пені у сфері ЗЕД у сумі 889 672, 26 грн.
За участю представників:
від позивача: Бєзуєвська О.А. - довіреність №250-92Д від 25.12.2006 р., Бережний Ю.В. - довіреність №250-25Д від 02.ю.01.2007 р.
від відповідача: Білий А.В. - довіреність б/н від 22.05.2007 р.
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним рішення № 000003220 від 28.03.2007 р. про нарахування пені у сфері ЗЕД в сумі 889 672, 26 грн.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірне прийняття рішення про нарахування пені у сфері ЗЕД у сумі 889 672, 26 грн.
Для з'ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки та облікової звітності підприємства (зокрема правильність нарахування пені в сфері ЗЕД по великій кількості контрактів, зазначених в акті документальної перевірки №16/23-4/20355550 від 19.03.2007 р. та перелічених у позовній заяві), суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 81 КАС України, призначити судову економічну експертизу.
Сторони письмових заперечень з цього приводу не надали.
Позивач, відповідно до вимог ст.81 КАС України, надав пропозиції з питань, які потрібно поставити експерту. Вони перелічені у його клопотанні від 31.07.2007 р.
Згідно ст.81 КАС України, з урахуванням клопотання позивача, суд визначив остаточні кількість і зміст питань, на які потрібна відповідь експерта.
Сторони пропозицій стосовно виконавця експертизи не надали, запропонували це на розсуд суду, тому судом самостійно вирішено це питання.
Керуючись статями 81, 165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити у справі судову економічну експертизу.
Доручити проведення експертизи Машиниченко О.А. (бул.Шахтостроітелей, 5, м. Донецьк, 83052; свідоцтво №907).
Перед експертом поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими реєстрами ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування» висновки ДПІ у м. Маріуполі за актом перевірки від 19.03.2007 р. №16/23-4/20355550 про порушення ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в наслідок чого нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 889672,26 грн. - частині, що оспорюється позивачем.
2. З урахуванням відповіді на перше питання, на підставі первинних бухгалтерських документів і облікових реєстрів ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування» розрахувати розмір пені, що підлягає сплаті позивачем, згідно ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з порушенням строків повернення валютної виручки по 22 договорах ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування» з нерезидентами, перелічених в позовній заяві.
3. З урахуванням доводів позивача, викладених в позові та додаткових поясненнях, перевірити арифметичну вартість здійсненого ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування» перерахунку суми пені по кожному із зовнішньоекономічних контрактів, нарахування якої оскаржується в позовній заяві.
Попередити експерта, Машиниченка О.А., про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати сторони надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.
Направити матеріали цієї справи згідно опису експерту.
Зобов'язати експерта Машиниченка О.А. після закінчення експертизи представити суду висновок експертизи, матеріали справи 7/156а та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи проголошена представникам сторін у судовому засіданні 31.07.2007 р.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя