25.02.2020 Справа № 756/2619/20
Унікальний № 756/2619/2020
Справа № 3/756/1533/2020
25 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424381 від 0?.02.2020 р., складеного поліцейським роти 2 бат 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Мезенцевим В.І. о ?? год. 30 хв. на вул. Казанській 18 в м. Київ, 09.02.2020 р. в о 00 год. 15 хв. на вул. Казанській 18 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді-А6» д/н НОМЕР_1 08.02.2020 р. о 23 год. 30 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 (написано олівцем 2) ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не викликався.
У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи, до яких приєднано протокол серії АЗ № 144725 від 09.02.2020 р. про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в 00 год. 15 хв. 09.02.2020 р. та звільнення о 01 год. 30 хв., три «пояснення свідків» щодо відмови пройти медичний огляд та довідку визначення повторності порушення ПДР, складену т.в.о інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Іриною Неживою (даний документ є безадресним для суду), із якої вбачається, що інспектор Нежива посилається на постанову судді Оболонського р/с м. Києва Дев'ятка В.В. від 31.10.2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому пропонує (комусь невідомому) вважати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424381 від 09.02.2020 р. як ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку щодо направлення даного матеріалу на дооформлення, у зв'язку із не наданням належних та допустимих доказів щодо належної дати та часу «нібито» скоєного ОСОБА_1 правопорушення у процесуальних документах надісланих до суду.
Тому керуючись ст. 33-35, ст. 130, 279, 280, 283, 287-289, 291, 292 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.А. Васалатій