Справа №:2604/29386/12
1-кп/755/610/20
м. Київ "17" лютого 2020 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12012110000000022 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
У судове засідання 17 лютого 2020 року не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 .
У зв'язку із неявкою адвоката, прокурор просив прийняти процесуальне рішення про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.
В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Однак захисник ОСОБА_12 повідомила про неможливість прибуття в судове засідання безпосередньо перед ним, що не може вважатись завчасним.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з'ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов'язок належного підтвердження поважності причин неявки.
При цьому адвокат ОСОБА_12 надсилала на електронну адресу суду повідомлення про неможливість з'явитись 24.12., 26.12., 28.12.2019 року, 09.01., 04.02., 07.02. та 17.02.2020 року, однак не надала жодних даних на підтвердження поважності причин викладених у повідомленнях.
А тому, суд вважає вищезазначені посилання захисника необґрунтованими, з огляду також і на те, що у ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик. Суд вважає, що обставини, які б об'єктивно унеможливлювали з'явлення захисника ОСОБА_12 на виклик у судове засідання 17 лютого 2020 року, відсутні.
У кримінальному провадженні 9 обвинувачених, кожен з яких представлений захисниками, звідси неявка хоча б одного учасника провадження один раз істотно впливає на строки провадження.
Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Судове слідство у кримінальному провадженні звершено, колегія суддів перейшла до судових дебатів, у яких всі учасники реалізували своє право та вступили з промовами, окрім захисника ОСОБА_12 . Однак на сьогоднішній день через її неявку, суд не може завершити судовий розгляд.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Суд вважає, що поведінка адвоката Кисельової перешкоджає проведенню судового розгляду та реалізації права її підзахисного ОСОБА_11 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_12 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов'язку щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 138, 324 КПК України, колегія суддів
Причини неявки захисника ОСОБА_12 у судове засідання визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3