2/754/183/20
Справа № 754/16829/19
Іменем України
24 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
21.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.
14.02.2019 року Деснянським районним судом м. Києва отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви (позовна заява в новій редакції з додатками, в трьох екземплярах), на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2019 року. Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, останнім недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.11.2019 року не було виправлено в повному обсязі.
Так, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 27.11.2019 року в частині:
-сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру;
-не вказано відомостей, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України;
-не надано розрахунок визначеної позивачем моральної шкоди та не надано відповідних доказів заподіяння моральної шкоди;
-не вказано точної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку позивач просить суд стягнути з відповідача;
-відсутні відомості щодо ціни позову.
Таким чином, вбачається, що позивачем було виконано вимогу ухвали суду від 27.11.2019 року лише в частині завірення належним чином копій документів, долучених до позовної заяви.
Окрім того, позивачем в новій редакції свого позову вказується в третьому пункті прохальної частини позову, що останній просить суд стягнути не виплачену суму 16 122,74 грн. Однак, позивачем не зазначено з чого складається дана сума, не надано відповідного розрахунку щодо стягнення такої суми.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду від 27.11.2019 року в повному обсязі, що унеможливлює відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.М. Панченко