Номер провадження 1-кп/754/297/20
Справа№754/9538/19
Вирок
Іменем України
19 лютого 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12019100030004160 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3 ,
Встановив:
29 травня 2019 року, приблизно о 05 год. 35 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1-В, по пр. Маяковського в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АВ Фармація», а саме: камеру відео спостереження «Hikvision», модель DS-2CD2021-IAX, SN 216735974, вартістю 1300 грн. 00 коп.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АВ Фармація» матеріальної шкоди на суму 1300 грн. 00 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Проти задоволення цивільного позову не заперечував в частині фактично завданої матеріальної шкоди на суму 1300 грн. 00 коп.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується посередньо, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експертів.
Представник потерпілого ТОВ «АВ Фармація» заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 483 грн. 05 коп.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АВ Фармація» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, доказування не може грунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків, щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, згідно наявних в матеріалах справи доказів, ринкова вартість викраденого у потерпілого майна, а саме: камери відео спостереження «Hikvision», модель DS-2CD2021-IAX, SN 216735974, яке було вилучене у обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 13-1/1162 від 26.06.2019 року становить 1 300 грн. Дана сума підтверджується документально та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «АВ Фармація».
Також, як зазначив у позовній заяві представник потерпілого ТОВ «АВ Фармація», ОСОБА_3 своїми протиправними діями наніс ТОВ «АВ Фармація» додаткову майнову шкоду у вигляді витрат на монтаж та пусконалагоджувальні роботи з відео нагляду майна в розмірі 3 183 грн. 05 коп.
Разом з тим, представник потерпілого ТОВ «АВ Фармація» не наводить у позовній заяві та не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «АВ Фармація» дійсно понесла матеріальні збитки на вказану суму, оскільки до Акту надання послуг № 16310 від 11 травня 2019 року щодо монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи з відеонагляду, не додано, а ні фіксальних чеків, а ні будь - яких інших доказів, щодо фактичного понесення затрат ТОВ «АВ Фармація» на суму 3 183 грн. 05 коп., тобто не підтверджується документально понесеними затратами.
Крім того, позивач не надала доказів того, що Акт надання послуг № 16310 від 11 травня 2019 року стосується саме встановлення камери відео спостереження «Hikvision», модель DS-2CD2021-IAX, SN 216735974.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 3 183 грн. 05 коп. є необгрунтованим та в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: камера відео спостереження «Hikvision», модель DS-2CD2021-IAX, SN 216735974, передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого підлягає залишенню за належністю потерпілому ТОВ «АВ Фармація»; CD - диск з роздруківкою - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, ст. ст. 81,89 ЦПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «АВ Фармація» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «АВ Фармація» 1 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 грн. 02 коп. витрати на залучення експертів.
Речовий доказ: камеру відео спостереження «Hikvision», модель DS-2CD2021-IAX, SN 216735974 залишити за належністю потерпілому ТОВ «АВ Фармація»; CD-диск з роздруківкою - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: