ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2904/20
провадження № 1-кс/753/895/20
"15" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів)
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020000984 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5 , підозрюваний).
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202010002000984 від 14.02.2020, за ознаками злочину, передбачених ч. 1ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті конфлікту з ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства, передбачаючи і бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_8 ,з використанням невстановленого предмету, що має колюче-ріжучі властивості наніс дванадцять ударів в лопаткову, надлопаткову та між лопаткову область, а також декілька ударів невстановленим важким гострим предметом в область потилиці та тім'я, тобто в життєво важливі органи, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.
14.02.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.05.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий в судовому засіданні обґрунтували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вказували, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу. Зазначивши, що відносно нього вирок суду від 28.01.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази та обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, які дають підстави вважати, що на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Про наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 13 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.02.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1