Справа № 752/21148/19
Провадження №: 3/752/1973/20
П О С Т А Н О В А Іменем України
21.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179638 від 30.09.2019 року, ОСОБА_1 30.09.2019 року приблизно о 21 год. 17 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubіshi» д.н. НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 1, на перехресті з вул. Васильківською в м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 30.09.2019 року він рухався зі сторони автостанції «Південна» в напрямку міста, там чотири полоси руху, він був у крайній лівій. О 21 год. 12 хв. під'їхав до перехрестя, там 2 ряди на ліво, два ряди в напрямку проспекту Голосіївського. Він зупинився на червоне, для повороту на вул. Васильківська загорівся зелений сигнал, він подивився, що нікого не має, почав плавний рух, рухався відповідно до розмітки, проїхавши більше половини перехрестя відчув удар у праву задню частину авто. Надав фотографії на підтвердження того, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 , пояснила суду, що 30.09.2019 рухалась на автомобілі «Nissan» д.н. НОМЕР_2 по Голосіївському проспекту в напрямку Одеської площі, у 2 ряду, йшов дощ, було якесь інше ДТП. Вона бачила зелений світлофор, їхала зі швидкістю приблизно 30 км/год., вона закінчувала проїзд перехрестя і відчула удар. Проїхала метрів 100 до зіткнення, до завершення проїзду перехрестя було приблизно 19 метрів. Щодо схеми ДТП, також погодилась, що вона не вірна
В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і фотознімкам з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, у ній невірно зазначено місце зіткнення, відповідно до замірів місце зіткнення відбулось на відстані 5,7 м від уявної лінії, у той час, як на схемі воно позначено на відстані менше 3-х метрів. Ту обставину, що координати місця зіткнення на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, визнали обидва учасники.
Відтак встановити дійсні координати місця зіткнення транспортних засобів з матеріалів справи не виявляється можливим.
Крім того, не відповідає фактичним обставинам і відображене на схемі дорожньо-транспортної пригоди місце розташування транспортних засобів після зіткнення, оскільки з наданих фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_2 після зіткнення займає більшу частину другої смуги, натомість на схемі ДТП вказаний автомобіль після зіткнення позначено на крайній лівій смузі руху.
Пояснення водія ОСОБА_1 щодо початку руху на зелений сигнал світлофора узгоджуються з даними циклограми світлофорного регулювання об'єкту на перехресті просп. Глушкова - вул. Васильківської - просп. Голосіївського в м. Києві у період часу з 21.00 год. по 21.45 год. 30.09.2019 року встановлено, а також з характером пошкоджень транспортних засобів - автомобіль марки «Mitsubіshi» д.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформації правої задньої двері, правого заднього крила, зміщення правого заднього колеса, деформації заднього бампера; автомобіль марки «Nissan» д.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації кришки капоту, пошкодження правої передньої фари, деформації правого переднього крила, деформації переднього бамперу, правого колеса.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У даному конкретному випадку, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконано обов'язок щодо належного збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, а наявні в матеріалах справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.1 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: