Справа № 752/3223/20
Провадження №: 3/752/2316/20
Іменем України
24 лютого 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2020 р. близько 15 год. 34 хв. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 107, біля приміщення Київської місцевої прокуратури № 1 порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 1)
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв. Повідомив, що активісти офіційно проводили заявлену акцію, щоб довести до відома прокурорів про дії нелегалів пісковидобувачів. Зауважив, що протокол складався без свідків, понятих. Крім того надав суду письмові пояснення - заперечення, у яких клопотав про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 24-25)
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук І.Б. зауважив на тому, що проходила мирна акція, про яку було заздалегідь повідомлено Київську міську державну адміністрацію, про що свідчать надані копії повідомлення про мирну акцію громадського протесту та скріншот про відправлення цього повідомлення на електронну адресу КМДА, надані ОСОБА_1 у додатках до своїх поясненнях. Зауважив, що мирна акція проходила без порушень, на його думку, це працівники поліції порушили права активістів, у зв'язку із чим просив винести окрему ухвалу, та довести її до відома Генеральної прокуратури України.
Враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено винесення окремих ухвал, клопотання сторони захисту про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступного.
Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Порядок складення протоколу встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 р. № 1376 та визначений ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що учасниками ГО «Стоп корупція» проходила мирна акція громадського протесту 31.01.2020 р. час проведення з 15-00 (безстроково) за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 107, та м. Київ, вул. Голосіївська 15, метою якої було привернення уваги керівництва правоохоронних органів, зокрема керівництва Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 1 до бездіяльності правоохоронців по кримінальних провадженнях за фактом незаконного видобутку, складування, вивозу піску та захоплення комунальної землі. В ході проведення якої будуть використовуватись листівки, намети (палатки), прапори, плакати, гучномовці, акустичні системи, автомобілі. Про яку заздалегідь було повідомлено Київську міську державну адміністрацію (а.с. 26-27)
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду надано крім протоколу про адміністративне правопорушення:
- рапорт відповідно до якого «повідомляє охорона прокуратури Голосіївського району, 15 чоловік, називаються з організації «Стоп корупція» намагаються проникнути всередину будівлі» (а.с. 2-3);
- пояснення ОСОБА_2 - водія Київської місцевої прокуратури № 1, відповідно до яких він почув голосні вигуки групи людей (близько 20 осіб), які знаходились ззовні приміщення місцевої прокуратури, за зовнішніми ознаками яких можна було зробити висновки про їх належність до ГО «Стоп корупції», вираження невдоволення представників ГО «Стоп корупція» супроводжувалось синхронними вигуками, гучною музикою, та демонстрацією плакатів, у подальшому представники ГО «Стоп корупція» занесли колонку в середину приміщення прокуратури, включили гучну музику та через гучномовець викрикували свої вимоги, порушуючи громадський порядок у приміщенні прокуратури. Враховуючи, що військовослужбовці Національної гвардії України намагалися завадити проникненню до приміщення прокуратури, представники ГО «Стоп корупції», почали тиснути на турнікет, намагаючись силою проникнути до приміщення прокуратури, така поведінка супроводжувалась голосними викликами, погрозами, адресованими працівникам прокуратури, при цьому мівтингувальники фактично заблокували вхід і вихід із прокуратури, через вказане було викликано працівників Національної поліції України (а.с. 6);
- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - військовослужбовців Національної гвардії України, які аналогічні поясненням водія Київської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_2 (а.с. 7-9),
- рапорт ДОП Голосіївського УП Маркітана О., відповідно до якого, його було залучено до охорони місця події біля Київської місцевої прокуратури № 1 по вул. Антоновича, 107, у м. Києві. В подальшому було виявлено одного із активістів ГО «Стоп корупція» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушував громадський спокій і порядок громадян. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про АП за ст. 173 КУпАП (а.с. 10),
- фототаблиця до протоколу ОМП від 31.01.2020 р. за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 107, на якій містяться фотокартки, на яких зображено патрульні машини, поліцейських, громадських активістів, лиця яких неможливо розібрати, двері Київської місцевої прокуратури № 1 та турнікет (а.с. 11-13).
Разом із тим, жоден із вище перелічених документів не може бути визнаний доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки у цих документах відсутні фактичні дані на підтвердження щодо того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганства, а саме нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зважаючи на це, не може бути визнаний як доказ протокол про адміністративне правопорушення Сергії АПР18 352508 від 31.01.2020 р., оскільки його фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, та він складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому чітко не зазначено які саме хуліганський дії вчинялись ОСОБА_1 , у чому саме полягало порушення ним громадського порядку та спокою громадян, відсутні свідки цього порушення, та потерпілі, чий спокій було порушено.
Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 п. 1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, будучи позбавленим можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження у справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю Дмитрук