Справа № 723/5331/19
Провадження № 2-а/723/14/20
25 лютого 2020 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Осокін А.Л. до поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чорного Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 08.12.2019 року відносно нього була складена постанова серії ДПО18 №602157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він 08.12.2019 року о 125 год. в с. Тереблече, Глибоцького району, будучи учасником ДТП, керував автомобілем марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Про дану постанову йому стало відомо 23.12.2019 року під час ознайомлення його захисника з матеріалами справи про притягнення його до відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП у Глибоцькому суді.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального процесуального права, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, а також посилається на те, що працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні правопорушення, вважає, що жодних доказів на підтвердження зазначених в постанові обставин не існує. Також зазначає, що він, не міг бути водієм зазначеного автомобіля та керувати ним, в т.ч. перетинати кордон України, оскільки станом на 08.12.2019 року він був позбавлений права керування. Вказує, що поліцейський Чорний В.В. з постановою його не ознайомив.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №602157 від 08.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.
Відповідач Чорний В.В. в судове засідання повторно не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подано.
Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №602157, винесеної 08.12.2019 року поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області Чорним В.В., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 08.12.2019 року о 10-25 год. на автодорозі М-19 Чернівці-Порубне с. Тереблече на КПП «Порубне» водій ОСОБА_1 був учасником ДТП, який керував транспортним засобом MAN без права керування, а саме був позбавлений права керування Глибоцьким райсудом від 04.10.2019 р. на 12 місяців.
Відповідно до інформації ТзОВ «АФ-Транс», вих.30/12/19/1 від 30.12.2019 року встановлено, що вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18/480» д.н.з. НОМЕР_1 належить товариству на праві власності, 08.12.2019 року в с. Тереблече, Глибоцького району сталася ДТП за участю вказаного вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2, автомобіль направлявся в с. Тереблече Глибоцького району для здійснення міжнародних перевезень у зв'язку з його фрахтуванням на Турцію.
Належність транспортного засобу марки «MAN TGX 18/480» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ "АФ-ТРАНС" підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема, вказано, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами
у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.4 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов'язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.
Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.
Згідно правового висновку Верховного Суду у справі №338/1/17 помилковим є посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Судом встановлено, що фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як відповідачем не зібрано та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.
Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.126 КУпАП України, ст.ст. 2,6,7,9,205,244-246,268,272 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області серії ДПО18 №602157, винесену 08.12.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: