Єдиний унікальний номер 725/913/20
Номер провадження 2/725/136/20
20.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акцірнерного товариства «Альфа-Банк», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Проте, перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Також, як видно з заяви про забезпечення позову, ні позивач, ні представник позивача (адвокат) не конкретизував в заяві хто проживає та зареєстрований в даній квартирі, ринкову вартість майна відносно якого просить накласти арешт, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.
Таким чином, суд доходить висновку, що дане забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, а тому підстав для забезпечення позову, не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -
В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко