24.02.2020
Справа № 720/55/20
Провадження №3/720/68/20
24 лютого 2020 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
особи стовно якої розглядається справа Георгіца О.Г.,
захисника Буга А.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року в якому зазначено, що 02 січня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив з'їзд автомобіля в кювет.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що 02 січня 2020 року він їхав на автомобілі з ОСОБА_2 , за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , в с. Котелеве Новоселицького району їх засліпив інший автомобіль, який їхав назустріч, в результаті чого вони з'їхали в кювет. Намагаючись виїхати з кювету автомобіль буксував, у зв'язку із чим закінчився бензин. Після чого ОСОБА_3 пішов в село за бензином, а він залишився біля автомобіля. В цей час під'їхали працівники поліції та забрали його в поліцію на освідчення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02 січня 2020 року він їхав на автомобілі з ОСОБА_1 , за кермом автомобіля перебував він, в с. Котелеве Новоселицького району їх засліпив інший автомобіль, який їхав назустріч, в результаті чого вони з'їхали в кювет. Намагаючись виїхати з кювету автомобіль буксував, у зв'язку із чим закінчився бензин. Після чого він пішов в село за бензином, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 02 січня 2020 року він не був присутній на місці ДТП та самої події не бачив. Він разом із ОСОБА_5 ОСОБА_6 були присутні в поліції при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Хто був за кермом йому не відомо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.
В ході розгляду даного протоколу та з пояснень ОСОБА_1 і показів свідків не було доведено, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.
Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.
Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 та показами свідків наданими в судовому засіданні, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.
Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі та показів свідків, крім того суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Вівчар Г.А.