Справа №487/1110/20
Провадження №1-кс/487/1456/20
22.02.2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, що працює завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, виконує обов'язки заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
22.02.2020 року Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000166 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених прокурором ризиків, недопустимість окремих доказів.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000166 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 № 338 «ОС» ОСОБА_5 призначено з 31.10.2014 на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
У відповідності до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 № 63 «ОС» на ОСОБА_5 з 18.02.2020 покладено виконання обов'язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
Згідно ст.ст. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, що проводиться органами державного архітектурно-будівельного контролю. Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
У відповідності до ст.ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, які, в тому числі, передбачають застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.п. 3, 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.12.2007 № 1396, ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, що має право анулювати видану ліцензію, зупинити дію ліцензії, прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.
Згідно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Положення про Сектор по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.02.2017 № 129, сектор по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є структурним підрозділом у складі територіального органу, основними завданнями якого є: забезпечення додержання законодавства, інших нормативно-правових актів з питань ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності; здійснення в межах повноважень державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності; підготовка пропозицій щодо формування державної політики у сфері містобудівної діяльності, та основними функціями якого, крім іншого, є: здійснення (із залученням за необхідності фахівців інших структурних підрозділів територіального органу) заходів контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов; забезпечення складання у разі виявлення порушень ліцензійних умов приписів щодо усунення порушень ліцензійних умов; інформування суб'єктів господарської діяльності та органів державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта господарської діяльності про зупинення, відновлення дії або анулювання ліцензії на підставі прийнятого рішення Держархбудінспекцією про зупинення, відновлення, анулювання ліцензії за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії; здійснення інших повноважень, визначених законодавством України та покладених керівництвом територіального органу відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.5 зазначеного Положення завідувач сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 здійснює керівництво діяльності структурного підрозділу, розподіляє обов'язки між державними службовцями підрозділу, організовує та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на структурний підрозділ завдань.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою органу, який здійснює правозастосовні функції - правоохоронного органу.
При цьому, в силу наявного досвіду роботи на посаді державної служби в територіальному органі державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 знала та розуміла, що вимогами ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, однак нехтуючи взятими на себе обов'язками ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 скоїли умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, у невстановлені час і місці у завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб підконтрольного суб'єкту господарювання ТОВ «Євроарх» під час проведення планової перевірки додержання зазначеним товариством ліцензійних умов, яке мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.03.2019 № 12-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені час і місці ОСОБА_8 довела зазначений злочинний намір до відома раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який був звільнений з 29.03.2019 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2018 № 125 «ОС» з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, запропонувавши йому спільну участь у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_7 надав свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Євроарх» у заздалегідь обумовленій ними сумі грошових коштів в розмірі 700 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, склала повідомлення про проведення планової перевірки у період з 24.02.2020 по 28.02.2020 щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, з одночасним викликом о 10.00 год. 17.02.2020 уповноваженої особи товариства за вищевказаною адресою, яке підписала у заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_9 , зареєструвала за вихідним номером 240/2/1014-1 18-20 від 28.01.2020 та скерувала за місцем реєстрації товариства за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 57.
Після чого, використовуючи своє службове становище та діючи з корисних мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, 14.02.2020 у денний час ОСОБА_5 зустрілась з директором ТОВ «Євроарх» ОСОБА_10 біля перехрестя вул. Космонавтів та Херсонське шосе в м. Миколаєві, де висунула останньому вимогу надати їй неправомірну вимогу за позитивне проходження вказаної планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Євроарх» через визначену нею особу-посередника, який повідомить суму та детальні обставини передачі їм неправомірної вигоди, сповістивши контактний номер телефону ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_10 , що у разі непередачі зазначеної неправомірної вигоди, нею буде ініційоване питання щодо анулювання ТОВ «Євроарх» ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.03.2019 № 12-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів та здійснено накладення інших штрафних санкцій, які призведуть до відсутності у подальшому можливості здійснення товариством вказаного виду господарської діяльності та його банкрутства.
ОСОБА_10 погодився на вимоги ОСОБА_5 , оскільки не бажав настання негативних для нього наслідків як керівника та засновника ТОВ «Євроарх» у вигляді неможливості подальшого здійснення господарської діяльності.
У подальшому, 19.02.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. за попередньою телефонною домовленістю за сповіщеним ОСОБА_5 номером мобільного телефону, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, який запросив ОСОБА_10 для проведення перемовин до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 , на якому прибув до визначеного ним місця.
Під час особистої зустрічі, ОСОБА_7 , діючи з корисних мотивів, висунув протиправну вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання для нього з ОСОБА_5 неправомірної вигоди за позитивне проходження вказаної планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Євроарх» в сумі 700 доларів США та незастосування жодних штрафних санкцій до зазначеного товариства з боку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами зазначеної планової перевірки.
Після чого, 19.02.2020 приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, де під час особистої розмови у приміщенні кабінету та біля зазначеної будівлі ОСОБА_5 підтвердила необхідність передачі ОСОБА_10 . ОСОБА_7 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США.
20.02.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , направлений на вимагання неправомірної вигоди, у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками та незастосування штрафних санкцій до зазначеного товариства.
Одразу після цього, протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було припинено співробітниками правоохоронних органів та затримано.
За таких обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , вимагали та одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
20.02.2020 в порядку ст.208 КПК України затримана ОСОБА_5 .
На підставі зібраних доказів 21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: - заявою директора ТОВ «Євроарх» ОСОБА_10 про скоєне кримінальне правопорушення щодо вимагання у нього службовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 та визначеною нею особою-посередником неправомірної вигоди за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками та незастосування штрафних санкцій до товариства; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 за обставинами скоєних протиправних дій завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 біля перехрестя вул. Космонавтів і Херсонське шоссе та за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61 у змові з колишнім начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_7 вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США і передачі зазначеним особам вказаної неправомірної вигоди 20.02.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів; протоколом огляду ідентифікації (помітки) та вручення потерпілому ОСОБА_10 , виданих ним грошових коштів в сумі 700 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук та номіналом 50 доларів США в кількості 2 штук, що є неправомірною вигодою, які ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_5 вимагав та одержав 20.02.2020 від ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2020, згідно якому у вказаний день о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано під час керування автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2020, згідно якому у вказаний день о 15 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у приміщенні службового кабінету інспекційного відділу на першому поверсі адміністративної будівлі, що використовується Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом обшуку від 20.02.2020, у ході якого у автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, виявлені і вилучені неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 700 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук та номіналом 50 доларів США в кількості 2 штук, які ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_5 вимагав та одержав 20.02.2020 від ОСОБА_10 , а також мобільний телефон марки «Iphone» з сім-карткою № НОМЕР_2 , що використаний ОСОБА_7 для скоєння злочину; протоколом обшуку від 20.02.2020, у ході якого у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, виявлені і вилучені мобільний телефон марки «Samsung Duos» з сім-карткою № НОМЕР_3 , що використаний ОСОБА_5 для скоєння злочину; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваної про необґрунтованість підозри, пред'явленої їй, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; у випадку обрання підозрюваній ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остання знищить чи спотворить документи щодо проведення планової перевірки додержання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, у тому числі підстав її призначення, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які потрібно виявити та зафіксувати під час слідства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій; особисто або через своїх колег, з якими перебуває у приятельських відносинах та які є працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, схиляти заявника та свідків - працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, якім відомі зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_10 до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, тобто свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які їй достовірно відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, до посилання захисника на відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також на недопустимість доказів, слідчий суддя відноситься критично, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 заміжня, раніше несудима.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слід рахувати з 20.02.2020 року.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 336320 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 126120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 21.04.2020 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, в сумі 60 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 126120 грн.
Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов'язання:
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю по понеділкам та п'ятницям о 10.00 годині кожного тижня;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну..
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 21.04.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1