Миколаївської області
Справа №477/2914/19
Провадження №3/477/130/20
21 лютого 2020 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судового засідання - Оселедченко Д.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДП «Стройкомплект», який має на утриманні двох малолітніх дітей та проживає в АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256902 від 08 листопада 2019 року, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 02.40 годині керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Центральній, 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.
Справа надійшла до суду 14 січня 2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії ДПР18 №256902 вбачається, що ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 02.40 годині керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Центральній, 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що він 08 листопада 2019 року близько 02.00 години рухався на власному автомобілі в селищі Луч Вітовського району Миколаївської області по центральній вулиці з метою поставити автомобіль до гаражу. У цей час біля нього проїхав службовий автомобіль патрульної поліції без увімкнених спеціальних сигналів, а потім, коли проїхали повз нього, у патрульного автомобіля увімкнулися світлові сигнали та сирена. Він на вимогу поліції зупинив свій автомобіль та до нього підійшов співробітник поліції, який відрекомендувався та повідомив, що у нього в автомобілі не працює підсвічування заднього номера. Після чого він вийшов зі свого автомобіля та показав, що підсвічування номера наявне, на що патрульний звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У салоні патрульного автомобіля йому запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Потім співробітник поліції забрав його документи та сказав чекати доки приїде слідчо-оперативна група з міста Херсона, після чого співробітник поліції сів до свого автомобіля, де почав спати, а він пішов до свого автомобіля, де й залишився. Близько 06.00 години прибув ще один наряд патрульної поліції, співробітники якого взяли його документи у патрульних поліцейських з першого наряду поліції, який його зупинив, та почали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. В цей час поліцейські з іншої патрульного автомобіля поїхали, а через деякий час вони повернулися з двома місцевими мешканками ОСОБА_4 Світланою та ОСОБА_5 . Він бачив, що поліцейські щось розповідали дівчатам, але що, він не чув. У їх присутності працівники поліції йому нічого не пропонували. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали, а йому патрульний поліцейський видав тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами та він потім поїхав додому. Також указував, що коли прибули патрульні поліцейські з другого автомобіля, його також запросили до салону вказаного автомобіля, де у нього щось питали, але він не зрозумів суті питань та що саме йому потрібно було відповідати. Інших осіб, крім патрульних поліцейських та двох місцевих мешканок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як уночі так і вранці 08 листопада 2019 року на місці зупинки його транспортного засобу не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що близько 06.00 ранку на початку листопада місяця 2019 року, точної дати вона не пам'ятає, вона разом зі своїм чоловіком їхала в місто Миколаїв з селища Луч Вітовського району Миколаївської області. На вулиці Лучівській їхній автомобіль зупинив співробітник поліції та запросив бути свідками під час складання протоколу на водія, який, зі слів поліцейського, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вона погодилася. На місці складання протоколу вона бачила місцевого жителя ОСОБА_9 , там також знаходилося два автомобілі патрульної поліції. Крім неї патрульні запросили ще ОСОБА_10 . До них водія не запрошували, в їх присутності йому нічого ніхто не говорив, не пропонував та не роз'яснював. Вказала, що вона підписала аркуш з поясненнями, в яких містилися пусті пункти, а оскільки патрульні дуже повільно щось писали, а вона поспішала на роботу, то поставила власний підпис у вільних місцях де вказали співробітники поліції. ОСОБА_11 вона не помітила жодних ознак алкогольного сп'яніння.
Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та дають підстави вважати їх правдивими.
Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Судом установлено, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 відбувалися 08 листопада 2019 року у селищі Луч Вітовського району Миколаївської області, а не в місті Херсоні, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256902 містить суттєві розбіжності в частині місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення.
З огляду на зазначене, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08 листопада 2019 року, згідно яких особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.7,8).
Суд не може прийняти вказані письмові пояснення як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в судовому засіданні не допитані, за викликом суду 07 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року не з'явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.
Крім цього, свідок ОСОБА_13 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, не проживає.
Також, з пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 присутні не були.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у салоні патрульного автомобіля працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці без участі свідків.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).
Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно статті 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення досягнення принципу змагальності судового процесу, судом для допиту у судовому засіданні в якості свідка викликався командир взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції в Херсонській області Стефан І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Однак, вказана особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно через УПП в Херсонській області.
За юридичним змістом принципу презумпції невинуватості, будь-яка особа не зобов'язана доводити свою невинуватість.
У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Досліджені в ході судового розгляду зібрані докази в їх сукупності не дають дійти до однозначного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).
Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно інформації Управління патрульної поліції в Херсонській області, ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 20 березня 2010 року (а.с.3).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 березня 2010 року (а.с.4).
Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 березня 2010 року, виданого на його ім'я.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО