Справа № 352/1549/19
Провадження № 1-кс/352/4/20
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідча суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Повідомлення про затримання ОСОБА_3 надійшло до суду «25» лютого 2020 р.
Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019090250000271 від 10.07.2019 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Підозрюваного ОСОБА_3 доставлено в судове засідання у відповідності до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло, а саме у тому, що 09.07.2019 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибув на територію житлового будинку, в якому проживає його рідна сестра ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення жилого будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 , попередньо знаючи про положення речей в будинку, виявив мобільний телефон марки «Samsung» мод. «Galaxy A-7», в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у комплекті із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» (номер зв'язку НОМЕР_3 ), який належить потерпілій ОСОБА_7 , і таємно викрав його, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4880 грн. 09.07.2019 р., перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. П.Тичини, біля промислового ринку «ВОТУМ», викрадене майно ОСОБА_3 з метою його збуту передав своєму знайомому ОСОБА_8 , якого переконав у тому, що викрадене майно належить йому особисто. Того ж дня близько 17 год. ОСОБА_8 , будучи переконаним у законності володіння майном та не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні відділення - філії ломбарду ТОВ «Монета і Компані» Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» в м. Івано-Франківську, викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» мод. «Galaxy A-7», в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використав як предмет кредитно-заставного договору № 07719283 від 09.07.2019 на суму 600 грн., а отримані грошові кошти передав ОСОБА_3 22.08.2019 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування ОСОБА_9 скрився від слідства та суду, і на даний час його місце перебування не встановлено, на підставі чого 02.10.2019 р. підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене. Ухвалою слідчого судді від 12.11.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.02.2020 р. до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 . Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив, що заподіяна потерпілій шкода усунута. Підозрюваний та його захисник не погодились на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; захисник просив застосувати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, оскільки він потребує подальшого лікування у психіатричній лікарні, звідки його сьогодні виписали.
Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Вважаю, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, вважаю необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Єдиним ризиком, про наявність якого може йти мова, є ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. При цьому враховую, що підозрюваний хворіє психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, стійким галюцинаторно-параїдним синдромом з антисоціальною поведінкою, з 09.09. до 17.10.2019 р та з 20.01. до 25.02.2020 р. лікувався у КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради".
Враховую також, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, усунув заподіяну потерпілій шкоду, має постійне місце проживання, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий.
З огляду на викладене вважаю голослівним твердження прокурора щодо недостатності застосування для запобігання вказаному ризику більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні у нічний час залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов'язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год. вечора до 06 год. ранку залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, а саме до 24 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади).
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вище вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1