Справа № 182/5532/19
Провадження № 1-кс/0182/308/2020
21.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 12019040340001836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
17 лютого 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 12019040340001836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
09.07.2019 уповноваженими особами Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольський ВП) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) № 12019040340001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і розпочато досудове розслідування. У даному кримінальному провадженні ніяких свідчень або документів по суті події, що сталася 09.07.2019, слідчим СВ Нікопольського ВП у неї не відбирали, не витребували, інші процесуальні дії, що вчиняються в межах досудового розслідування, не проводилися. 07.02.2020 під час чергового візиту до слідчого СВ Нікопольського ВП вона отримала копію постанови слідчого від 31.01.2020 про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що мотивом для закриття кримінального провадження є саме висновок судової експертизи № 1360/779-Е від 22.08.2019, однак, результати висновку не відповідають, як її поясненням так і обставинам події. Також вважає необґрунтованим висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 отримав виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті нещасного випадку, а саме при падінні на каміння з висоти. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 31.01.2020 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 12019040340001836.
Як зазначає у скарзі заявник ОСОБА_3 про наявність вказаної постанови їй стало відомо 07.02.2020 під час її чергового візиту до слідчого СВ Нікопольського ВП. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Нікопольського ВП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 17.02.2020, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено, і це підтверджується доданими до скарги матеріалами, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 .
Також, на підтвердження свого процесуального статусу як потерплої, заявником ОСОБА_3 надано копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого ОСОБА_3 , врученої слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 (а.с. 5).
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
09.07.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 , за фактом раптової смерті 09.07.2019 приблизно о 07.00 год. в реанімаційному відділенні № 1 лікарні ім. Мечникова в м. Дніпро ОСОБА_5 , 1962 року народження, який 04.07.2019 під час урагану самотравмувався на березі Каховського водосховища в м. Нікополі Дніпропетровської області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040340001836 (а.с. 4).
За результатами проведеного досудового розслідування 31 січня 2020 року кримінальне провадження № 12019040340001836, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 6).
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_6 ; потерпілої ОСОБА_7 ; працівника швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 ; висновок експерта № 1360/779-Е від 22.08.2019 та медичну довідку № 1433 від 13.11.2019, видану КП «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» і приходить до висновку, що ОСОБА_5 отримав виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті нещасного випадку, а саме при падінні з висоти на каміння. У зв'язку з чим приймає рішення: кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 12019040340001836 закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12019040340001836 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, слідчим ОСОБА_3 була допущена до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої, однак у постанові слідчого не викладено пояснень потерпілої ОСОБА_3 , не надано їм оцінку. Без з'ясування аргументів потерпілої неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.
За таких обставин, у зв'язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 12019040340001836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 12019040340001836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1