№ 201/1781/20
провадження 2/201/1704/2020
24 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів і акту оцінки вартості майна та приймання-передачі майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 лютого 2020 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів і акту оцінки вартості майна та приймання-передачі майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
З позовної заяви та позовних вимог витікає, що у позовній заяві об'єднано вимоги, в одне провадження вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а саме: 1) вимога що стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Соборному районі м. Дніпропетровська, тобто законом передбачена виключна підсудність цієї справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська; 2) вимога що стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпропетровська, тобто законом передбачена виключна підсудність цієї справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська; 3) вимога що стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Чечелівському районі м. Дніпропетровська, тобто законом передбачена виключна підсудність цієї справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська; 4) вимога що стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Центральному районі м. Дніпропетровська, тобто законом передбачена виключна підсудність цієї справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Частиною 8 ст. 30 ЦПК України визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.
За частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Ураховуючи, що позивач об'єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і відсутні законні підстави для їхнього роз'єднання в окремі провадження, слід дійти до висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України та наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме: об'єднано в одне провадження вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 185, 188, 261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів і акту оцінки вартості майна та приймання-передачі майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Антонюк