36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
24.02.20 Справа №917/187/20
Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11", 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 29, оф. 408
до Державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, 36003, м. Полтава, вул. Д. Коряка, 3, кім. 519
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018 р.
03.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" звернулося з позовною заявою до Державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018р.
За ухвалою суду від 07.02.2020р. суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостач 11" без руху та встановив строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення даної ухвали.
В ухвалі суду від 07.02.2020р. суд зазначив зокрема, що у позовній заяві не зазначено ідентифікуючий код відповідача.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
12.02.2020р. позивач на виконання ухвали суду від 07.02.2020р. надав суду екземпляр позовної заяви із зазначенням ідентифікуючого коду відповідача та зазначив код ЄДРПОУ 42044913.
Суд здійснив перевірку коду ЄДРПОУ 42044913 на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що за запитом по коду ЄДРПОУ 42044913 нічого не знайдено.
Тобто, юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 42044913 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано. Таким чином, вимоги ухвали суду щодо зазначення ідентифікуючий коду відповідача позивачем не виконано.
Крім того, в новому екземплярі позовної заяви позивач вказує свою іншу адресу: 36021, м. Полтава, вул. І. Мазепи, 13, без обґрунтування підстав її зміни чи зазначення, що це є поштова адреса, в той час як в первісній позовній заяві була зазначена юридична адреса позивача, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
Також суд, дослідивши позовну заяву надану на виконання ухвали про усунення недоліків встановив, що позивачем подана позовна заява з іншими позовними вимогами, а саме позивач просить:
- Визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1658206453101 (об'єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.):941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ґанок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 88/1
- Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1658206453101 (об'єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.):941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ґанок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 88/1.
В той час як первісній позовній заяві позивач просив: Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43308732 від 02.10.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1658206453101 (об'єкт нерухомого майна: частина виробничих будівель (будинок турбоцеху - загальна площа (кв.м.):941,6; опис: будинок турбоцеху літера А-1, будинок турбоцеху літера А-2, ґанок літера а. Загальна площа по 1-му поверсі 814,5 кв.м. по 2-му поверсі 127,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 88/1.
За приписами частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі змінити предмет або підставу позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Отже, законодавством встановлені процесуальні обмеження використання прав (ст. 46 ГПК України) щодо кінцевого терміну: до закінчення підготовчого засідання; не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням правової природи статусу позивача та з урахуванням положень законодавства щодо процесуальних прав та обов'язків сторін, які передбачені ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку, що право передбачене ч. 3 ст. 46 ГПК України, а саме: до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право змінити предмет або підставу позову, і таке право виникає з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, а не з моменту звернення до суду з позовною заявою.
Таким чином, подання позивачем позовної заяви з іншими позовними вимогами під час залишення позовної заяви без руху не допускається.
Крім того, вимога позивача про залучення третьої особи в первісній позовній заяві позивачем також не ставилася.
Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.
Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву повернути позивачу.
Додаток: позовна заява (вхід. № 196/20 від 03.02.2020р.) та додані до неї документи; заява про усунення недоліків (вхід. №1769 від 12.02.2020р.) та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Паламарчук