вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2987/13
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 01130584)
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090)
про визнання недійсним договору, повернення майна та відшкодування збитків
у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/2987/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 35807748) - Кредитор
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) - Боржник/Банкрут
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників сторін.
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за загальною процедурою банкрутства згідно ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г., вирішено інші процедурні питання у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Л.Г. як ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» від 11.02.2020 № 1.6-10 (вх. № 439/20) до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним договору, повернення майна та відшкодування збитків, яка була передана для розгляду судді Наріжному С.Ю. в межах справи про банкрутство № 911/2987/13 відповідно до ст. 7 КУзПБ.
Дослідивши позовну заяву суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, з огляду на наступне.
В позовній заяві Позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 19-1404 від 24.05.2016 року та повернути майно «Спорткомплекс ЛТК» (бетонне покриття) до ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»; відшкодувати Позивачеві завдані збитки.
Отже позовна заява фактично містить дві вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним та повернення майна) і одну вимогу майнового характеру - відшкодування збитків.
Статтею 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява серед іншого повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак Позивачем в позовній заяві не наведено жодних підстав та обґрунтування заявленої позовної вимоги про відшкодування збитків, зокрема не зазначено обставин, що спричинили збитки Позивача, розміру та розрахунку суми завданих збитків, правового обґрунтування вимоги про стягнення збитків.
Також Позивачем в позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, зокрема за подачу до господарського суду позовної заяви майнового характеру позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подачу до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 у сумі 2102,00 грн.
Враховуючи, що Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання договору недійсним та про повернення майна), отже судовий збір за вказаними вимогами підлягає сплаті у сумі 4204,00 грн (2102,00 х 2).
Однак Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 13 від 13.02.2020 на суму 2102,00 грн, отже за немайновими вимогами Позивачем недоплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Щодо вимоги майнового характеру - відшкодування збитків, у суду відсутня можливість здійснити розрахунок судового збору, який підлягає сплаті за даною вимогою у зв'язку з тим, що Позовна заява не містить розміру заявлених збитків.
В той же час Позивачу під час усунення недоліків позовної заяви слід врахувати, що за вказаною позовною вимогою підлягає сплаті судовий збір за формулою, наведеною в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як за вимогу майнового характеру, що зазначено вище.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, Позивачем у позові визначено в якості Відповідача - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та в якості Третьої особи - ТОВ «Рапекс1», яке є стороною оспорюваного правочину, за яким Відповідачем передано на користь Третьої особи відповідне майно.
На підтвердження дотримання ч. 1 ст. 172 ГПК України Позивачем до позовної заяви додано копії поштових накладних № 0830103142981 і № 0830103322491, фіскальних чеків та описів вкладення у цінні листи, адресовані ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» і ТОВ «Рапекс1».
В той же час, з наданих описів вкладення у цінні листи вбачається, що Позивачем направлено на адреси Відповідача і Третьої особи лише копії позовної заяви (2арк.), без додатків до позовної заяви, у зв'язку з чим вказані описи вкладення не можуть вважатися належними доказами дотримання ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Крім цього суд звертає увагу Позивача на те, що вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину, якій передано відповідне майно, і як наслідок відповідна особа повинна мати статус відповідача.
Враховуючи викладене вище вбачається, що позовна заява не відповідає ст. 162, 164, 172 ГПК України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» від 11.02.2020 № 1.6-10 (вх. № 439/20) до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним договору, повернення майна та відшкодування збитків, та зобов'язує ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.
Разом з тим суд звертає увагу ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.
Крім цього судом встановлено, що в позовній заяві міститься вимога про накладення арешту на спірне майно в порядку п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Статтею 139 ГПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, зокрема заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1051,00 грн).
Суд зазначає, що Позивачем не дотримано вимог ст. 139 ГПК України, а саме не наведено жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені вище обставини та положення ст. 139, 140 ГПК України, а також те, що заява про забезпечення позову фактично викладена в позовній заяві, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» про забезпечення позову (п. 2 прохальної частини позовної заяви) залишити без розгляду.
2. Позовну заяву ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» від 11.02.2020 № 1.6-10 (вх. № 439/20) до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним договору, повернення майна та відшкодування збитків залишити без руху.
3. Зобов'язати ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали; надати господарському суду Київської області докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме доплатити 2102,00 грн судового збору за вимогою немайнового характеру та сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру в порядку, визначеному в мотивувальній частині ухвали; надати господарському суду Київської області докази направлення копії позовної заяви з додатками учасникам судового процесу в порядку ст. 172 ГПК України.
4. Копію ухвали надіслати ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Дата підписання ухвали 24.02.2020.
Суддя С.Ю. Наріжний