ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.02.2020Справа № 910/11343/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/11343/19
за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 рнокпп НОМЕР_3 ),
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917)
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,
за участю представників:
позивача - Вегера А.А. (адвокат; ордер від 16.09.2019 № 1006489);
відповідача-1, 2 - не з'явилися;
відповідача-3 - Рівний Є.О. (адвокат; довіреність від 12.04.2019 № б/н);
вільний слухач - ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_4 ).
20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРОРА» (далі - Товариства) про визнання протиправними включення ОСОБА_2 до участі в Товаристві, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2018 та скасування реєстраційних записів.
Позовні вимоги обґрунтовані таким:
- 12.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у фізичної особи ОСОБА_10 100% частки в статутному капіталі Товариства;
- 19.12.2018 за невідомих позивачу обставин, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8 внесені записи № 10741060026007788, 10741050027007788 та 10741070028007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими 100% частки в статутному капіталі Товариства та його директором зазначено ОСОБА_2 ;
- 20.12.2018 за невідомих позивачу обставин, державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Філіповською Т.М. внесений запис № 10741050029007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником Товариства зазначено ОСОБА_3 ;
- 21.12.2018 за невідомих позивачу обставин, державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Святенко Т.О. внесений запис № 10741050030007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства зазначено ОСОБА_3 ;
- позивач зазначає про відсутність з його сторони будь-яких дій та правочинів з 28.11.2018 по 21.12.2018 щодо відчуження його частки у статутному капіталі Товариства, а також звернень до державних реєстраторів з заявами та/або іншими запитами для вчинення реєстраційних дій відносно зміни керівника, складу або інформації про засновників Товариства;
- ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав учасника Товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.
06.09.2019 позивач усунув недоліки, подавши суду відповідні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/11343/19; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.09.2019.
18.09.2019 представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2019 року.
26.09.2019 представник Товариства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.
03.10.2019 до суду надійшли пояснення Міністерства юстиції України.
09.10.2019 до суду надійшли витребувані ухвалою документи від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
31.10.2019 позивач подав суду заяву на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019 та витребувано докази по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 підготовче засідання відкладено на 10.12.2019 та витребувано докази по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 підготовче засідання відкладено на 16.01.2020 та витребувано докази по справі.
16.01.2020 відповідач-3 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із хворобою представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11343/19 до судового розгляду по суті на 12.02.2020.
12.02.2020 до канцелярії суду були подані пояснення, в яких міститься вказівка про те, що вони подані та підписані ОСОБА_2 . Також до вказаних пояснень додано незасвідчену копію договору від 18.12.2018.
Вказані документи не приймаються судом до розгляду, з огляду на таке:
- неможливо встановити особу, яка подала документи, оскільки, відсутня копія паспорта, а ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'явився, у тому числі, і 12.02.2020 та не підтвердив подання ним пояснень, доказів, тощо;
- доказ подано після закінчення строку (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України) без клопотань про поновлення строку подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.
12.02.2020 відповідач-3 подав суду письмові пояснення.
Представники відповідачів-1,2 у судове засідання 12.02.2020 не з'явилися; про причини неявки суду не повідомив.
В силу приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення судового засідання.
Що ж до належного повідомлення відповідачів-1,2, то слід вказати таке.
Ухвали суду було надіслано на адреси Товариства, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адрес місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п'ята).
В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв'язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).
Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та Наказом №155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.
Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».
У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».
Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.
Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, у зв'язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання» чи «відсутність особи за адресою місцезнаходження» є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Слід зазначити, що відповідачі мали достатньо часу для подання відзивів на позовну заяву, проте жоден з них не скористався своїм процесуальним правом.
Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2020 оголосив вступне слово, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні 12.02.2020 оголосив вступне слово, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.
Суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача-3, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні; представник відповідача виступив з промовою (заключним словом).
У судовому засіданні 12.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
09.03.2004 було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства.
12.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у фізичної особи ОСОБА_10 100% частки в статутному капіталі Товариства.
Станом на 28.11.2018 був єдиним учасником Товариства та його директором, про що внесені відповідні зміни до статуту Товариства та відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
19.12.2018 за невідомих позивачу обставин, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8 внесені записи № 10741060026007788, № 10741050027007788 та № 10741070028007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими 100% частки в статутному капіталі Товариства та його директором зазначено ОСОБА_2
20.12.2018 за невідомих позивачу обставин, державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Філіповською Т.М. внесений запис № 10741050029007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником Товариства зазначено ОСОБА_3 ;
21.12.2018 за невідомих позивачу обставин, державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Святенко Т.О. внесений запис № 10741050030007788 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства зазначено ОСОБА_3 .
Позивач зазначає про відсутність з його сторони будь-яких дій та правочинів з 28.11.2018 по 21.12.2018 щодо відчуження його частки у статутному капіталі Товариства, а також звернень до державних реєстраторів з заявами та/або іншими запитами для вчинення реєстраційних дій відносно зміни керівника, складу або інформації про засновників Товариства.
Суд неодноразово витребовував докази по справі, які були частково надані.
Позивачем особисто подано нотаріально посвідчену заяву та в підготовчому засіданні повідомлено, що ним не укладались угоди з третіми особами в т.ч. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Головним центром обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби на адвокатський запит №169 від 04.12.2019 надано інформацію, що гр. ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перетнула державний кордон України 18.12.2018 об 11:59 в пункті пропуску Новотроїцьке.
Так, до матеріалів справи долучено копії документів реєстраційної справи № 007788, які надані державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної реєстрації, з яких вбачається, до реєстраційної справи не долучався жодний документ, який би свідчив про укладення правочину позивачем і відповідачем-1.
Суду не поданого жодного належного і допустимого доказу того, що позивач передав відповідачу-1 свою частку у Товаристві.
Отже, суду не представлено документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 .
Відсутнє документальне підтвердження того, що такий правочин укладався і відповідач-1 перерахував позивачу грошові кошти у сумі 20 500 грн.
Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно із частиною першою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
В сукупності представлених матеріалів - відсутності примірника угоди між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , неякісних примірників заяв про перехід прав і їх реєстрацію, відсутність доказів оплати як за угодою так і за реєстраційною дією, та відсутністю державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8 в Україні дає підстави для висновку про те, що угода не укладалась.
Слід зазначити, що документи на відчуження частки у статутному капіталі Товариства у справах товариства також відсутні - такий висновок ґрунтується на тому, що представник товариства про них не заявляв та їх не подавав.
Визначальним при оцінці доказів в їх сукупності у даній справі є фактична відсутність належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на підтвердження укладення угоди між позивачем та ОСОБА_2 і її оплати останнім.
Оскільки відсутні докази того, що відповаідач-1 набув право власності на частку у Товаристві, то всі реєстраційні дії та внесені записи підлягають скасуванню.
Що ж до визнання недійсним договору від 19.12.2018, укладеного відповідачем-1 та відповаідачем-2, то слід вказати таке.
Відповідно до статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки на момент укладення оспорюваного договору відповідач-1 не був власником частки у Товаристві, то відповідно не мав жодних повноважень на передачу цієї частки відповідачу-2.
Лише власник майно або уповноважена ним особа має право на відчуження такого майна.
Суду не подано документального підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент укладення договору від 19.12.2018 був власником частки у Товаристві.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачами не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог, у свою чергу, позивачем документально підтверджено заявлені позовні вимоги.
За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-1.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним включення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» від 19.12.2018, укладеного ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
4. Скасувати реєстраційний запис №10741060026007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).
5. Скасувати реєстраційний запис №10741050027007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін складу та інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).
6. Скасувати реєстраційний запис №10741070028007788, внесений 19.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).
7. Скасувати реєстраційний запис №10741070029007788, внесений 20.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації Філіповською Тетяною Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).
8. Скасувати реєстраційний запис №10741070030007788, внесений 21.12.2018 державним реєстратором Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації Святенко Тетяною Олегівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код 32828917).
9. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5 763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.02.2020.
Суддя І.Д. Курдельчук