24.02.2020
надходження заяви про відвід
Справа № 175/4803/19
Провадження № 2/175/1388/19
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бойка О.М.,
при секретарі Сотник Г.В.,
за участю: представника позивача Дорошенко О.М.,
представника відповідача Шавкун М.Г.,
представника відповідача Федорівої А.Б.,
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка О.М. та заяву представника позивачки адвоката Дорошенко О.М. про відвід секретаря судового засідання Сотник Г.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколом-рішенням, скасування реєстраційних дій,
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/4803/19 (провадження №2/175/1388/19) за вищевказаним позовом.
24 лютого 2020 року у судовому засіданні третя особа по справі - ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним порядку виклику сторін на судове засідання при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі і дана обставина порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, у зв'язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.
Представник позивачки підтримала подану заяву по відвід головуючого.
Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для можливості відводу головуючого судді.
Разом з тим, представник позивачки - адвокат Дорошенко О.М. оголосила заяву про відвід секретаря судового засідання Сотник Г.В., оскільки остання підписала супровідний лист до ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, яка не набрала законної сили та підшила даний супровідний лист до матеріалів справи.
Представник відповідача Шавкун М.Г. заперечував проти заявленого відводу секретаря судового засідання, вважаючи що така заява направлена на відверте затягування судового розгляду справи по суті.
Представник відповідача ТОВ виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» - Федорова А.Б., яка також є представником третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання.
Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання..
Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так судом встановлено, що 14 січня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 09.12.2019 року. Після чого 15 січня 2020 року, за дорученням судді, секретарем судового засідання Філоненко О.О. здійснено виклик всіх сторін для розгляду зазначеного клопотання і такий виклик було здійснено секретарем, що підтверджується наявністю в матеріалах справи відповідних судовою повісток, що виключає посилання ОСОБА_1 , при заявленні відводу головуючому, щодо необізнаності його про судові засідання по справі.
Крім того, судом встановлено, що при перевірці обставин щодо формування секретарем судового засідання Сотник Г.В. супровідних листів до ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 21 січня 2020 року, було встановлено ті обставини, що в матеріалах справи помилково підшито супровідний лист від 21 січня 2020 року за вих. №4803/20 про направлення ухвали суду від 21 січня 2020 року для виконання до відповідного центру надання адміністративних послуг та районного відділу ДВС у Дніпропетровській області, оскільки дана ухвала суду на виконання не направлялася, у зв'язку з не набранням чинності, про що свідчить відсутність поштового реєстру про направлення такої ухвали до зазначених органів, тому дії секретаря не підпадають під жодну з підстав, зазначених у ст.ст. 36,38 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів складу суду.
Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Дорошенко О.М. про відвід секретаря судового засідання Сотник Г.В. при розгляді цивільної справи №175/4803/19 (провадження №2/175/1388/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколом-рішенням, скасування реєстраційних дій - відмовити.
Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі №175/4803/19 (провадження №2/175/1388/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «ЗОРЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлених протоколом-рішенням, скасування реєстраційних дій - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченого ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.
До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бойко