№ 207/459/20
№ 1-кс/207/241/20
24 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 21.02.2020 року приблизно о 15:45 год., під'їхав на автомобілі до магазину «Корзинка», розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул. Дорожня, що розташований неподалік залізничного вокзалу Кам'янське - Пасажирське по пр. Свободи, 107, де до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_7 з яким у нього виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту ОСОБА_6 будучи агресивно налаштованим по відношенню до ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, з застосуванням вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів в бік потерпілого ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох нижніх кінцівок.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За даним фактом 21.02.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000241.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . Також має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , якому постійно надає допомогу. Не має наміру впливати на потерпілого чи свідків. Крім того вважає, що на нього був здійснений напад і він не винен у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України у якому підозрюється органами досудового слідства. Він та ОСОБА_8 22.02.2020 року до Південного ВП подали заяви про злочин стосовно нападу. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його колишня дружина з дитиною та співмешканцем. Він же фактично постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На території цього кооперативу від збудував будинок, де є всі умови для життя, знаходяться його особисті речі. Також веде особисте господарство. Просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 де у нього є будинок обладнаний усім необхідним для життя. Також на території кооперативу він веде домашнє господарство, працює керуючим зазначеного кооперативу. Пояснила, що ОСОБА_6 утримує свого неповнолітнього сина. Вона разом з підозрюваним перераховували кошти колишній дружині на утримання сина. Також вона особисто на прохання ОСОБА_6 відвозила його колишній дружині продукти харчування.
Захисник також заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, у нього є постійне місце проживання, в якому існують усі необхідні умови. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків, може знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як речові докази, може переховуватись від органів досудового слідства, не з'являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду, оскільки до правоохоронних органів не надходили заяви від вже допитаних потерпілого свідків щодо погроз чи інших неправомірних дій від ОСОБА_6 . Також прокурором не надано жодних доказів на існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що, згідно з позицією ЄСПЛ приватне життя є автономною категорією та не може бути охоплене будь-яким вичерпним переліком. Також постійного розширення зазнає поняття «житло». Так, з огляду на високі стандарти захисту прав, визначені конвенцією, житлом уважається будь-яке приміщення, яке особа використовує для перебування та проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов'язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов'язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, добровільно з'явився 21.02.2020 року до Південного ВП, але враховуючи і те, що в теперішній час на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному залишати житло з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суддя -
Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього строком до 17 квітня 2020 року наступних обов'язків:
1) заборонити залишати будинок, який знаходиться в гаражному кооперативі "Металург" розташований по вулиці Кізлярській в м. Кам'янське, цілодобово;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1