вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/481/20
Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ» (04112, м. Київ, вул. Симиренка, 36, корпус Б, офіс 412, код 41510098)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕРРОТ» (08010, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-б, нежитлове приміщення 110, код 42123760)
про стягнення 1 714 814,58 грн.
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕРРОТ» про стягнення 1 714 814,58 грн. за Договором поставки № ПМ/177-19 від 10.04.2019, з яких: 1 473 711,55 грн. основного боргу, 198 769,15 грн. пені, 20 228, 21 грн. 3% річних та 22 105,67 грн. інфляційних втрат.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам закону.
Так, в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені позивач зазначає, що останню поставку здійснено 27.08.2019. Таким чином, позивачем з урахуванням положень договору, здійснено нарахування пені на загальну суму заборгованості 1 473 711,55 грн. за період з 04.09.2019 по 17.02.2020.
Однак, з такого обґрунтування позовних вимог суд не вбачає, за не сплату яких поставок позивачем нараховано пеню. Також суд позбавлений можливості встановити суми, які залишились неоплаченими за кожну поставку з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат та періоди прострочення виконання зобов'язань по кожній видатковій накладній.
Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.
Способом усунення вказаних недоліків визначається надання до суду обґрунтованого розрахунку пені, з урахуванням положень договору та норм чинного законодавства України вказавши видаткові накладні, що на момент звернення з позовом до суду частково чи повністю не оплачені відповідачем з зазначенням періодів прострочення виконання зобов'язань по кожній видатковій накладній.
Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІФ» залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку пені, з урахуванням положень договору та норм чинного законодавства України вказавши видаткові накладні, що на момент звернення з позовом до суду частково чи повністю не оплачені відповідачем з зазначенням періодів прострочення виконання зобов'язань по кожній видатковій накладній.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 25.02.2020 р.
Суддя Т.Д. Лилак