30.01.20 Провадження 1кп-932/725/19
Справа 932/14955/19
Іменем України
30 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
за участю:
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040640001778, № 12019040640001950, № 12019040640002270, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченнямОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 20.12.2019 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 17.02.2020 року включно. Щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 13.12.2019 року продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 10.02.2020 року включно. На цей час кримінальне провадження не розглянуто по суті.
У судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше судимі, і ОСОБА_11 відбуває покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_14 вчинила злочин у період іспитового строку, і зазначений запобіжний захід був їй обраний після того як вона порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і тому ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м'який не вбачає.
Також у судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з тих підстав, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключено у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв'язків і ризики, які враховувалися при обранні йому запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який не вбачає.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки порушена процедура подання клопотання і воно заявлено усно, а також прокурором не доведені ризики, на які він послався та просив відмовити у його задоволенні, вважав недоцільним продовжувати обраний запобіжний захід, оскільки ризики зазначені прокурором перестали існувати і обвинувачений не буде впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки порушена процедура подання клопотання і воно не подано письмово, а також прокурором не доведені ризики, на які він послався та просила відмовити у його задоволенні, вважала недоцільним продовжувати обраний запобіжний захід, оскільки ризики зазначені прокурором перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки порушена процедура подання клопотання і воно заявлено усно, а також прокурором не доведені ризики, на які він послався та просив відмовити у його задоволенні, вважав недоцільним продовжувати обраний запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала позицію захисника.
Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строків дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також щодо клопотань сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраних щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та у задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.
У відповідності до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, існують ризики, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, у тому числі злочину вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_11 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків та офіційного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і вчинив корисливий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком і тому, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, реально існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_13 офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і вчинила корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, обвинувачена ОСОБА_13 оголошувалася під час досудового розслідування у розшук і їй було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою і тому з врахуванням наведеного та стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, реально існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілого продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.
Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений ОСОБА_16 буде переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки він раніше не судимий, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З приводу доводів захисників про те, що прокурорами клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, ст.350 КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції під час здійснення судового розгляду, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і в письмовій формі.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, свідки та потерпілий не допитувалися, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обрані відносно обвинувачених щодо кожного окремо запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, та особистостям обвинувачених, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і задоволенні відповідного клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -
Продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті в строк на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 29 березня 2020 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 29 березня 2020 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 29 березня 2020 року включно.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1