ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.02.2020Справа № 910/706/20
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК"
про забезпечення позову у справі
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК"
до 1) Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Яр" про:
визнання договору купівлі-продажу майнових прав №04/04/2016-220 від 04.04.2016 недійсним;
визнання договору купівлі-продажу майнових прав №04/04/2016-16 від 04.04.2016 недійсним;
визнання договору купівлі-продажу майнових прав №04/04/2016-26 від 04.04.2016 недійсним;
- скасування рішення про державну реєстрацію від 24.06.2019 (номер запису про право власності: 32154509), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47521391 від 26.06.2019, прийняте державним реєстратором Мельником Дмитром Сергійовичем, Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ щодо державної реєстрації права власності на квартиру № 220, загальною площею 211,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд.73-г ;
- скасування рішення про державну реєстрацію від 24.06.2019 (номер запису про право власності: 32156368), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47523305 від 26.06.2019, прийняте державним реєстратором Мельником Дмитром Сергійовичем, Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ щодо державної реєстрації права власності на офісне приміщення № 26, загальною площею 116,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м . Київ, вул. Ризька, буд. 73-г.
- скасування рішення про державну реєстрацію від 24.06.2019 (номер запису про право власності: 32156578), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47523566 від 26.06.2019, прийняте державним реєстратором Мельником Дмитром Сергійовичем, Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ щодо державної реєстрації права власності на приміщення № 16, загальною площею 58,2 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Київ, вул.Ризька, буд.73-г .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
03.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засіданні у справі на 25.02.2020, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 .
21.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на:
квартиру №220, загальною площею 211,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г ;
офісне приміщення № 26, загальною площею 116,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд.73-г;
приміщення № 16, загальною площею 58,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд.73-г.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що під час розгляду спору відповідач може відчужити нерухоме майно, яке є предметом спірних договорів, що приведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.
В підтвердження своїх доводів позивачем надано до заяви роздруківки оголошень про продаж квартири №220, офісного приміщення та приміщення № 16, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г.
Однак, оцінивши надані позивачем до матеріалів заяви роздруківки оголошень, суд дійшов висновку, що вказані оголошення не підтверджують наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки, з вказаних оголошень не вбачається, хто розмістив оголошення, чи такі оголошення розміщені Товариством з обмеженою відповідальністю "Яр" або ОСОБА_1 . Окрім того, відповідні оголошення у повній мірі не підтверджують, що у них зазначено саме те нерухоме майно, яке є предметом спірних договорів.
Обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на відчуження нерухомого майна заявником не наведено.
Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.
З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" про забезпечення позову.
Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 25.02.2020.
Суддя О.В. Гулевець