ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.02.2020Справа № 910/18212/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом ОСОБА_1
до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
2) Міністерства фінансів України
3)Державної організації (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ
про визнання недійсними договорів
представники учасників справи:
від позивача: Колосовський Ю.О.
від відповідача 1: Ананійчук О.А.
від відповідача 2: Іваницька Т.Б.
від відповідача 3: не з'явився
від третьої особи: Пріцак І.Є.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Державної організації (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому заявляє наступні вимоги:
- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Яценко Володимиром Анатолійовичем, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;
- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені вище договори суперечать положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
27.12.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18212/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2020.
16.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національний банк України.
23.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.
28.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб - Національного банку України та Кабінету Міністрів України.
28.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/18212/19 на 20.02.2020, задоволено клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі № 910/18212/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ.
11.02.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.
У підготовчому засіданні 20.02.2020 представник відповідача 2 підтримав власне клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно із ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» єдиним акціонером державного банку є держава. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює Кабінет Міністрів України.
З урахуванням вище наведеного, дослідивши матеріали справи в цілому, з огляду на те, що єдиним органом управління акціями АТ КБ "Приватбанк" є Кабінет Міністрів України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки, рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.
У підготовчому засіданні 20.02.2020 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 20.02.2020, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.
Так, у поданому клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/18212/19 до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17. Подана заява мотивована тим, що рішення у справі №826/7432/17 має преюдиціальне значення для розгляду справи №910/18212/19, оскільки у справі №826/7432/17 оскаржуються акти органів державної влади у процедурі націоналізації ПАТ КБ "Приватбанк", що мала місце 18-21.12.2016.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як встановлено судом, у провадженні адміністративного суду перебуває справа №826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування: рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних; рішення Правління Національного банку України від 18.12.2016 №499-рш/БТ про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; постанову Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" зі змінами; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 №2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 1912.2016 №2864 "Про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2016 №2886 "Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед пов'язаними особами"; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 №2894 "Про припинення повноважень членів правління та ради ПАТ КБ "Приватбанк"; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2016 "Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2016 "Щодо реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2016 "Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ "Приватбанк"; та визнання нечинним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 справу №826/7432/17 призначено до апеляційного розгляду.
У справі №910/18219/19 позивачем заявлені вимоги, про визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Яценко Володимиром Анатолійовичем, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович та визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
Водночас, предметом розгляду адміністративної справи №826/7432/17 є, зокрема, визнання протиправними та скасування рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних, визнання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 нечинним.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 укладений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", якою визначено участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та установлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню.
В той же час, укладенню спірного договору передувало прийняття рішення Правлінням НБУ України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та постанови КМУ від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи".
Отже, в адміністративній справі №826/7432/17 заявлено вимоги щодо постанови Кабінету Міністрів України, рішень Національного банку України та Фонду гарантувань вкладів фізичних осіб, які були правовою підставою для придбання акцій позивача.
Враховуючи зазначене, під час розгляду справи №826/7432/17 будуть встановлені обставини, які стосуються спірного договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, нормативно-правових актів Національного банку України, Кабінету Міністрів України, зокрема, рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до категорії неплатоспроможних та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи".
Суд зазначає, що докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/7432/17, оскільки у межах розгляду цього спору про визнання недійсними договорів, судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання протиправними та скасування: рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи".
З урахуванням наведеного, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/18212/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/18212/19, у зв'язку із чим задовольняє клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/18212/19.
Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України (02000, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 2/2).
2. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.
3. Третій особі 2 у строк - у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду: письмових пояснень щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
4. Задовольнити заяву позивача про зупинення провадження у справі.
5. Зупинити провадження у справі №910/18212/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17.
6. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/18212/19.
7. Відкласти розгляд клопотання позивача про витребування доказів.
8. Учасникам процесу надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили 20.02.20 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020.
Суддя С.О. Турчин