Справа № 202/3738/17
Провадження № 1-кс/202/980/2020
Іменем України
17 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27.12.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42013040660000092 за фактом смерті ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає вказане рішення слідчого незаконним, винесеним внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України, оскільки порушені вимоги по повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування і підлягає скасуванню з огляду на наступне.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказала, що власник квартири ОСОБА_6 , в якій було скоєно вбивство, написала заяву про відмову в дозволі проведення слідчого експерименту. Дану заяву ОСОБА_6 подала до того, як прокуратурою Дніпропетровської області було надано вказівки слідчому про обов'язковість проведення слідчого експерименту. Слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які проводили досудове розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до теперішнього часу не подано клопотання до слідчого судді для отримання відповідної ухвали про проведення слідчого експерименту, про що вказано в постанові прокуратури Дніпропетровської області від 10.10.2014 року.
Слідчим не виконані всі необхідні слідчі та слідчо-розшукові дії в даному кримінальному провадженні для встановлення істини та всіх обставин справи, зокрема: не встановлений фізичний батько дитини ОСОБА_9 та не перевірений на причетність до вбивства ОСОБА_5 ; не опитані сусіди по під'їзду, які могли чути, що відбувалось в квартирі 19.05.2012 року, або бачити хто саме входив і виходив з адреси в ніч з 19.05.2012 року на 20.05.2012 року; не перевірена можливість причетності до вбивства ОСОБА_5 родичів ОСОБА_9 : її брат - ОСОБА_10 , батько - ОСОБА_11 ; не проведені судово-криміналістична і фізико-технічна експертиза для отримання кваліфікованого висновку експертів-криміналістів; не проведене дослідження взятих на місці події мікроскопічних соскобів з долонь рук потерпілого на предмет того, чи тримав взагалі потерпілий в своїх руках мотузку, на якій був надалі повішений; слідчим не було встановлено принципову можливість самоповішення за умови, що мотузка, на якій був повішений ОСОБА_5 , складалася з двох частин від різних за своєю структурою мотузок, які між собою були зв'язані вузлом, про що свідчить і співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_9 ; слідчим не встановлено чи відповідає довжина самої мотузки довжині, необхідної для повішення в тому приміщенні і в тій позі, в якій було знайдено тіло ОСОБА_5 ; не отримано ухвалу слідчого судді про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Протиріччя, наявні у висновку комісії фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» (м.Київ), з висновком експертів № 242 від 02.12.2014 року, Комісії судово-медичних експертів КП «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР», а також з висновком експертів № 85/К від 19.08.2014 року, виданими КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, слідством не з'ясовані та не усунені.
Слідчим не взято до уваги той факт, що відповідно до висновку експерта №242 від 02.12.2014 року, складеним комісією судово-медичних експертів КП «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР», термін настання смерті ОСОБА_5 на підставі об'єктивних даних, не відповідає показанням ОСОБА_9 , згідно з висновком експертів смерть наступила між 00:00 годин 20.05.2012 року і раніше, а ОСОБА_9 стверджує, що смерть ОСОБА_5 настала не раніше 03:00 годин 20.05.2012 року.
Слідчим не взято до уваги той факт, що відповідно до висновку експерта № 242 від 02.12.2014 року, складеним комісією судово-медичних експертів КП «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР», алкоголю в крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, що суперечить показанням його співмешканки, яка є свідком та можливим співучасником вбивства, ОСОБА_9 , яка стверджує, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Показання співмешканки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , не відповідають судово-медичним фактам щодо знаходження тіла ОСОБА_5 в петлі (при аналізі фото, яке є в кримінальному провадженні № 42013040660000092, встановлено, що странгуляційна борозна чітко виражена і добре відображує індивідуальні елементи самої петлі.
При неповному повішенні (дія ваги не всього тіла, а тільки його частини) виражена борозна буде в тому випадку, коли петля щільно стискала шию протягом тривалого часу. Це не відповідає показанням ОСОБА_9 щодо обставин і часу виявлення тіла ОСОБА_5 .
При огляді місця події странгуляційна борозна описана як поодинока, косо висхідна, замкнена, розташована зліва направо, світло коричневого кольору, щільна. Фото-таблиця, яка ілюструє огляд місце події, не відповідає опису. Так, на фотоілюстрації борозна подвійна, що, по-перше, добре видно по рельєфу дна, а по-друге, в середній частині добре візуалізується валик ущемлення шкіри, який виникає внаслідок здавлювання шкіри і м'яких тканин між двома елементами петлі. Відповідно до висновку експертів № 85/К від 19.08.2014 року, виданими КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, замкненість странгуляційної борозни не є характерною ознакою повішення. При неповному повішенні (коли петля затягується під дією не всієї маси тіла) умовою для утворення замкненої странгуляційної борозни є: петля повинна затягуватися під дією значної маси тіла; матеріал, з якого виготовлена петля, не повинен створювати значного опору при затягуванні мотузки; вузол повинен бути вільної будови.
Странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_5 є замкненою, низько розташованою, з майже горизонтальним напрямком і добре вираженою на задній поверхні шиї, де був вузол. Це не відповідає ознакам странгуляційної борозни, які характерні для повішення: високе розташування, косо висхідний напрямок і нерівномірність виразності (слабка виразність або відсутність в місці розташування вузла). Тому вимагає з'ясування питання можливості затягування на шиї ОСОБА_5 , який знаходився в сидячому положенні петлі, щоб вона викликала виникнення странгуляційної борозни з такими ж характеристиками, які були зафіксовані під час огляду його трупа.
Комісія експертів КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, комісія фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» (м.Київ), комісія експертів ДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 524/17 від 02.12.2019 року не виключають можливості повішення ОСОБА_5 третіми особами. Але слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які проводили досудове розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих дій, направлених на з'ясування кола осіб та обставин, які призвели до вбивства ОСОБА_5 .
Показання співмешканки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та її брата ОСОБА_10 , які у даному кримінальному провадженні є свідками, а можливо й співучасниками вбивства, мають ряд суттєвих розбіжностей, не дивлячись на суттєві розбіжності слідчим ОСОБА_14 не було проведено допиту цих осіб в якості свідків за її, заявника, участю, про що нею було заявлено клопотання, яке задоволено слідчим;
Слідчий ОСОБА_13 задовольнила клопотання, заявлені нею, заявником, в процесі досудового слідства, зокрема щодо проведення судово-криміналістичної експертизи для отримання кваліфікованого висновку експертів-криміналістів, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ТУМВС України в Запорізькій області, але не виконала слідчі дії, викладені в цих клопотаннях.
Слідчий ОСОБА_14 на заявлені нею, заявником, клопотання про проведення окремих слідчих дій винесла постанови про їх задоволення: про допит ОСОБА_15 від 24.04.2017 року; про допит ОСОБА_16 від 24.04.2017 року; про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.04.2017 року; про допит ОСОБА_18 від 24.04.2017 року, але слідчі дії, які були задоволені постановами, не виконані до теперішнього часу.
Слідчий ОСОБА_14 на заявлені клопотання про проведення окремих слідчих дій потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_17 надала відповіді про їх задоволення та доручення в порядку ст. 40 КПК України до СКП Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області: про допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 10.10.2017 року; про допит в присутності ОСОБА_17 судово-медичного експерта ОСОБА_19 від 10.10.2017 року, але жодних слідчих дій, задоволених слідчим по заявленим клопотанням, не проведено по теперішній час.
Слідчим була призначена і проведена почеркознавча експертиза з постановою про проведення даної експертизи, вона, заявник, як потерпіла сторона, не була ознайомлена в установленому законодавством порядку, що позбавило її законного права на внесення питань для вирішення експертам при проведенні почеркознавчої експертизи, а також на оскарження її результатів. Не встановлено процентне співвідношення в рукописному тексті, знайденому під час огляду місця події, яке могло бути написано рукою ОСОБА_5 і третіми особами, а також відповідність чорнила і багато іншого, що може мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального провадження. А також факт того, що дана записка не є передсмертною.
Слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження вказано про проведену почеркознавчу експертизу, але приховано той факт, що достеменно встановлено, що руці ОСОБА_5 належить лише декілька слів з цієї записки, а інші належать руці інших осіб.
Слідчим була призначена і проведена судово-медична експертиза, але взагалі не зрозуміло, яку мету переслідував слідчий, призначаючи дану експертизу, оскільки до цього вже було проведено не менше 8 комісійних судово-медичних експертиз в різних установах. З постановою про проведення даної експертизи вона, заявник, як потерпіла сторона, не була ознайомлена в установленому законодавством порядку, що позбавило її законного права на внесення питань для вирішення експертам при проведенні експертизи.
На проведену судово-медичну експертизу, як й на всі проведені раніше судово-медичні експертизи, слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області не надавалась странгуляційна борозна, що суперечить акту складеного судово-медичним експертом відділу експертизи трупів ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», Дніпропетровського обласного бюро експертизи ОСОБА_19 №1053 від 21.05.2012 року.
26.01.2017 року нею, заявником була ініційована та проведена почеркознавча експертиза залучена до матеріалів даного кримінального провадження, в якій визначається, що: «підпис в протоколі огляду місця події від 20.05.2012 року від імені ОСОБА_12 виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_12 », також заявник може впевнено сказати, що й підпис від її імені виконаний іншою особою, навіть без наслідування його підпису.
З цього випливає, що протокол огляду місця події від 20.05.2012 року визначається, як недопустимий доказ та у відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
В даному випадку всі висновки судово-медичних експертиз, в тому числі й комісійних, повторних комісійних та інших, які було проведено в даному кримінальному провадженні слідчими СВ Індустріального ВП ГУНП Дніпропетровської області, є неналежними доказами, тому спиратися на них при проведенні досудового слідства та робити висновки про причину смерті ОСОБА_5 не має законних та правових підстав.
Не зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження № 42013040660000092 є висновок комісії фахівців в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» (м.Київ), виконане докторами медичних наук, провідними фахівцями в галузі судової медицини, згідно з якими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був убитий (самоповішення спростовується), а також висновок комісійної експертизи № 85/К від 19.08.2014 року, виданими КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, в якому також ставиться під сумнів самоповішення і не виключається повішення ОСОБА_5 третіми особами, слідчий ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 42013040660000092 керується виключно висновком експерта № 242 від 02.12.2014 року, складеним комісією судово-медичних експертів КП «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР», що складаються з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (які вважають, що ОСОБА_5 повісився сам).
Слідчий ОСОБА_4 незаконно не бере до уваги висновок комісійної експертизи № 85/К від 19.08.2014 року, виданий КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, чим порушує постанову Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Всі матеріали, надані нею, заявником, для проведення комісійної судово-медичної експертизи в КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, були нею отримані офіційно і законно за клопотанням на дозвіл фотозйомки і в присутності слідчого ОСОБА_13 .
Для проведення судово-гістологічного дослідження в зв'язку з виниклою необхідністю проведення судово-медичної експертизи в КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради нею, заявником, було подано клопотання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і отримано ухвалу про дозвіл на вилучення для проведення судово-гістологічного дослідження частин внутрішніх органів: мозку, легенів, серця, печінки, нирок, селезінки, підшлункової залози, надниркових залоз, щитовидної залози і шкіри зі странгуляційної борозни, з трупа ОСОБА_5 , вилучення яких проводилося в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» м. Дніпра, з 21.05.2012 року по 23.05.2012 року, судово-медичним експертом ОСОБА_19 , і знаходяться на зберіганні в ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» м. Дніпро.
У зв'язку з викладеним, заявник просила визнати рішення слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року незаконним та таким, що суперечить вимогам КПК України, скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року та направити матеріали кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року до СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування в повному обсязі.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року кримінальне провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року було закрито у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких слідчих дій, спрямованих на з'ясування обставин, на котрих зауважувала заявник, здійснено не було, зокрема, за наявності протиріч між висновками судово-медичних експертиз під час досудового розслідування не проведено повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення часу смерті ОСОБА_5 та механізму заподіяння йому тілесного ушкодження, не проведено слідчого експерименту. Крім того не під час досудового розслідування не усунуто протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_9 та висновкам судово-медичних експертиз щодо часу настання смерті ОСОБА_5 , не встановлено місцеперебування останнього напередодні смерті, не встановлено та не допитано як свідків осіб, які бачили потерпілого напередодні смерті, не витребувано копію карти виклику лінійної бригади № 237 Індустріальної підстанції СМД за фактом самогубства ОСОБА_5 . Для з'ясування питання зникнення коштів, які ОСОБА_23 отримав як кредит та від своєї матері, не встановлено та не допитано коло знайомих, друзів та колег ОСОБА_5 , працівників ломбарду, з якого ОСОБА_5 викупав закладені золоті вироби, не було проведено інших слідчих дій, спрямованих на з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов'язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене, слідчий зобов'язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 42043040660000092 від 06.06.2013 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1